2№ 387/20.05.2020 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на дванадесети май две хиляди и двадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1025 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 180/ 08.11.2019 г. по гр. д. № 405/ 2019 г., с което Пловдивски апелативен съд е отменил решение № 652/ 20.05.2019 г. по гр. д. № 2681/ 2017 г. на Пловдивски окръжен съд и е отхвърлил иска на „АДШ“ ЕООД срещу Д. Т. Р. - Б., предвиден в чл. 422 ГПК, за сумата 24 350 евро – връщане на заем по издадената заповед за изпълнение по чл. 418 ГПК № 202/ 03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 379/ 2017 г. на Смолянския районен съд.

Решението се обжалва от „АДШ“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол по процесуално-правния въпрос (обобщен и конкретизиран съгласно т. 1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/ 2009 г. ОСГТК на ВКС): Договорът за учредяване на ипотека доказва ли обезпеченото вземане и за отговора има ли значение обстоятелството, че въз основа на вписания нотариален акт за ипотека е издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 6, пр. 2 ГПК, вр. чл. 173, ал. 3 ГПК, а предявеният иск е за съществуване на вземането (предвиденият в чл. 422 ГПК)? Касаторът счита въпросът включен в предмета на обжалване, а допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол обосновава с довода, че въззивният съд го е решил в противоречие със следните решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 – 293 ГПК: решение № 174/ 23.07.2010 г. по гр. д. № 5002/...