Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Б. чрез процесуалния си представител, срещу решение № 1182 от 21.09.2020 г. постановено по адм. дело № 461/2020 г. на Административен съд - Бургас. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Иска от съда отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - „М.“ ЕООД с [ЕИК], чрез процесуалния си представител в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът - „Музеум“ ЕООД с [ЕИК], чрез процесуалния си представител в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Ответниците – „Т. Б“ ЕООД, „Търговски дом“ ООД, А. Х., М. Х. и Г. Х. не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от „Т. Б“ ЕООД, „М.“ ЕООД и „Музеум“ ЕООД срещу заповед № 3248 от 24.10.2019 г. на заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Б., с която на основание решение № 46-3/28.08.2018 г. на Общински съвет – Бургас и чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ във връзка с чл. 135, ал. 5 ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план, план за регулация и застрояване) за урегулиран поземлен имот (УПИ) II, кв. 123 по плана на ЦГЧ – Бургас, поземлен имот...