Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Ц. М., [населено място], срещу определение № 220 от 09.12.2014 г. на Великотърновски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 75/2014 г., с което е оставена без уважение молбата й за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решение № 158 от 16.06.2014 г. по в. т. д. № 75/2014 г. на Великотърновски апелативен съд.

В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като твърденията на молителката и представените за установяването им доказателства сочат на наличие на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее - внезапно заболяване, попречило й да предприеме необходимите действия по обжалването преди изтичане на законния срок.

Ответната страна [фирма], [населено място] оспорва частната жалба по съображения, изложени в отговора, подаден в срока и по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК. В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на второ отделение при Търговска колегия, като обсъди доводите, изложени в частната жалба и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Въззивният съд е приел, че удостовереното заболяване на пълномощника на молителката с предписано петдневно домашно лечение дори да се приеме за непредвидено и да е протекло по описания от адвокат Д. начин, то не обхваща целия срок за обжалване и обосновава възможност да изготви и подаде жалбата своевременно.

Според настоящият състав данните за състоянието на пълномощника на ответницата, констатирано на 03.08.2014 г.- ентеровирусна инфекция и Х. кризис, лекувано при домашно амбулаторен режим и протекло при висока температура, повръщане, обезводняване, придружено от хипертония сочат на особена и непреодолима причина за пропускането на срока. Заболяването обхваща значителна част от срока - последните 5 дни, и видно от характера и развитието му е попречило на пълномощника на молителката да извърши своевременно процесуалното действие, като подаде жалба в нейна защита. Затова, според ВКС, са налице предпоставките за възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК. Определението на ОС, с което е отказано възстановяване на срока е неправилно, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което да се възстанови срока за обжалване на въззивното решение по отношение на молителката в производството по чл. 64 ГПК.

Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 220 от 09.12.2014 г. на Великотърновски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 75/2014 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА по отношение на С. Ц. М. за касационно обжалване на въззивното решение от 16.06.2014 г. по в. т.д.№ 75/2014 г. на Апелативен съд – В. Т..

ВРЪЩА делото на Апелативен съд–ВеликоТърново за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: