Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Равилма груп“ ООД, ЕИК: 201207769, със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. бул. „В. П“ № 40, ап. 16, чрез адв. Ст. Обретенов, против Решение № 100 от 10.06.2019 г., постановено по адм. д. № 183 по описа за 2019 г. на Административен съд – Шумен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Равилма груп“ ООД, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 96-ФК/14.03.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. В. в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – „запечатване на търговски обект“ – кафе „Light“, находящ се в гр. В., ул. „Вяра“ № 3, стопанисван от касатора, и забрана за достъп до същия за срок от 10 (десет дни).

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта не се съдържат аргументи относно продължителността на срока на наложената ПАМ, поради което изводите на съда, че административният акт е мотивиран са необосновани. Счита и за неправилно и възприетото от съда, че мярката не е наложена преждевременно и липсата на издадено наказателно постановление не я опорочава. Иска се отмяна на решението.

Ответникът по касационната жалба началник отдел „Оперативни дейности“ гр. В. в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение в становище по съществото на делото, че касационната жалба е допустима и редовна, но неоснователна.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира...