Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК).

С решение № 2532 от 25.11.2019 г. по административно дело № 1141/2019 г., в производство по чл. 145 и сл. от АПК и чл. 459, ал. 1 от ИК, Административен съд - Благоевград, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, ПОТВЪРЖДАВА Решение № 280 - МИ/29.10.2019 г. на ОИК – Благоевград, с което са обявени резултатите от произведените на 27.10.2019 г. избори за общински съветници в община Б.д.

Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили пет касационни жалби, както следва по реда на постъпването и подреждането им по делото:

Първата касационна жалба с вх. № 2479 / 3.12.2019 г. в Административен съд - Благоевград е от В.Т, [населено място] - кандидат за общински съветник, регистриран от ПП "БЗНС" за изборите за общински съветници в община Б.д на 27.10.2019 година. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като в производството са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречи на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци, които представляват касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отменено Решение № 280-МИ/29.10.2019 г., постановено от ОИК Благоевград, в частта, с която са обявени за избрани от квотата на ПП "Български земеделски народен съюз" двама общински съветници: Б.С и Л.Х, и да се върнат книжата на ОИК Благоевград със съответните указания за обявяване на действителните резултати, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като се дадат задължителни указания по разглеждане на делото и допускането и събирането на доказателства. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение.

Втората касационна жалба с вх. № 2480/3.12.2019 г. в Административен съд - Благоевград е от Е.Д, [населено място] - кандидат за общински съветник, регистриран от ПП "БЗНС" за изборите за общински съветници в община Б.д на 27.10.2019 година. Този касационен жалбоподател също счита, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като в производството са билии допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречи на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци, които представляват касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отменено Решение № 280-МИ/29.10.2019 г., постановено от ОИК Благоевград, в частта, с която са обявени за избрани от квотата на ПП "Български земеделски народен съюз" двама общински съветници: Б.С и Л.Х, и да се върнат книжата на ОИК Благоевград със съответните указания за обявяване на действителните резултати, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като се дадат задължителни указания по разглеждане на делото и допускането и събирането на доказателства. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение.

Третата касационна жалба с вх. № 2481/3.12.2019 г. в Административен съд - Благоевград е от К.С, [населено място] - кандидат за общински съветник, регистриран от ПП "БЗНС" за изборите за общински съветници в община Б.д на 27.10.2019 година. И този касационен жалбоподател счита, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като в производството са билии допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречи на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци, които представляват касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отменено Решение № 280-МИ/29.10.2019 г., постановено от ОИК Благоевград, в частта, с която са обявени за избрани от квотата на ПП "Български земеделски народен съюз" двама общински съветници: Б.С и Л.Х, и да се върнат книжата на ОИК Благоевград със съответните указания за обявяване на действителните резултати, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като се дадат задължителни указания по разглеждане на делото и допускането и събирането на доказателства. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение.

Четвъртата касационна жалба с вх. № 2482/3.12.2019 г. в Административен съд - Благоевград е от Й.У, [населено място] - кандидат за общински съветник, регистриран от ПП "БЗНС" за изборите за общински съветници в община Б.д на 27.10.2019 година. И този касационен жалбоподател счита, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като в производството са билии допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречи на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци, които представляват касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отменено Решение № 280-МИ/29.10.2019 г., постановено от ОИК Благоевград, в частта, с която са обявени за избрани от квотата на ПП "Български земеделски народен съюз" двама общински съветници: Б.С и Л.Х, и да се върнат книжата на ОИК Благоевград със съответните указания за обявяване на действителните резултати, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като се дадат задължителни указания по разглеждане на делото и допускането и събирането на доказателства. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание пред ВАС, всичките четирима жалбоподатели се представляват от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник Грозданова, която поддържа изцяло подадените касационни жалби и заявява, че при произвеждане на изборите за общински съветници са допуснати съществени нарушения на изборните правила.

Петата касационна жалба с вх. № 2492/4.12.2019 г. в Административен съд - Благоевград е от Й.А, [населено място] - кандидат за общински съветник от ПП "ГЕРБ" с преференциален № 120 в листата. Този касационен жалбоподател твърди, че съдебният акт е неправилен поради нарушения на материалния закон, на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити подробни съображения за посочените пороци. Счита за неправилен и необоснован като несъответстващ на събрания по делото доказателствен материал извода на съда, че сочените от него основания за незаконосъобразност и неправилност на административния акт не са налице. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени Решение № 280-МИ/29.10.2019 г. на ОИК Благоевград относно обявяване на резултатите от гласуването на произведените избори за общински съветници в О. Б на 27 октомври 2019 г. в частта, с която са обявени окончателните резултати от изборите за общински съветници и техният поименен списък. Алтернативно моли ако не са налице основанията за постановяване на решение по същество, то да бъде отменено решението на Административен съд - Благоевград и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС, касационният жалбоподател се явява лично и с адв.. Н, който поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена и отменено първоинстанционното решение.

Ответната страна - Общинска избирателна комисия (ОИК) – Благоевград, не заявява становища по касационните жалби.

Ответниците: Д.С, М.Б, З.Р, А.Т, А.Т, А.М, Б.С, Б.С, В.Ш, В.М, В.М, В.Т, Г.К, Г.И, Г.М, Г.Я, Е.Б, И.З, И.Ч, И.С, И.Р, И.У, Й.К, К.Х, К.В, К.И, К. Роячки, Л.М, Л.М, Л.Х, М.С, М.Г, М.В, М.Ч, П.Я, Р.Т, Р.Д, С.Г, С.С, Т.В, Х. Ковачки, Ц.Б, Я.Н, Д.П и Р.Г, редовно призовани, също не вземат отношение по касационните жалби.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд – Четвърто отделение констатира, че първите четири касационни жалби: на В.Т, на Е.Д, на К.С и на Й.У, са подадени в законоустановения в чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК) 7 - дневен срок, от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, приподписани са от един и същ надлежно упълномощен адвокат Грозданова, поради които факти касационните жалби, които са с идентично съдържание, се явяват процесуално допустими.

Процесуално допустима е и касационната жалба на Й.А: подадена в 7 - дневния преклузивен срок, регламентиран в разпоредбата на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, от страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеното съдебно решение е неблагоприятно.

Разгледани по същество, всичките пет касационни жалби се явяват неоснователни.

Както се каза в началото, с решение № 2532 от 25.11.2019 г. по административно дело № 1141/2019 г., на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, Административен съд - Благоевград е потвърдил Решение № 280 - МИ/29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Благоевград, с което са обявени резултатите от произведените на 27.10.2019 г. избори за общински съветници в община Б.д.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че всички жалби, като подадени в срока по чл. 459, ал. 1 ИК от активно легитимирани лица са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни.

Много подробно съдът е очертал границите на съдебния контрол и е счел, че следва да отговори на въпроса дали са налице закононарушения, които да водят до неправилно отчитане волята на избирателите за даден кандидат, партия или коалиция и дали същите са такива, които ако не бяха допуснати изборният резултат би бил различен. За неоснователни съдът е приел поддържаните в жалбите идентични възражения за недействителност на протоколите на СИК. В тази връзка е констатирал, че в по-голямата си част протоколите са без поправки, а извършените такива в сочените от оспорващите протоколи са отразени при спазване разпоредбите на чл. 441, ал. 1 и 2 ИК и са извършени преди обявяване на резултатите. Констатирал е, че част от тези поправки касаят броя на бюлетините извън избирателната кутия, които не влияят върху изборния резултат, доколкото не участват при неговото отчитане, като поправките не касаят жалбоподателите, с изключение на жалбоподателя Андонов в СИК № 4, в която секция е неясно дали за него са отчетени 14 или 17 преференциални гласа. Съдът е посочил, че не водят до неопределяем изборен резултат възраженията в жалбата на Е.Д и З.Р за нарушение на чл. 215а от ИК, доколкото законът не съдържа такава разпоредба, а отделно от това, опаковането на изборните книжа след проведения избор не се отразява на отчетените резултати, доколкото не е част от него. За неоснователно съдът е приел възражението на Р.Г, че в хода на изборния процес в СИК № 58 е липсвал печата на комисията. За без правно значение съдът е приел възражението за непредставянето на протокола по чл. 442 ИК от ПП "БЗНС" на жалбоподателките Стоименова и Урдарска, а общо заявените им несъгласия с отчетените за тях преференциални гласове не обосновават извод за неправилно отчетен изборен резултат. Във връзка с оспорването и поддържаните възражения, че е налице несъответствие в данните при отчитането на преференциалния вот за жалбоподателя Д.С в СИК № 34, за Й.А в СИК № 20, № 55 и № 4, както и за М.Б в СИК № 75 с числовите данни при техния пренос, в присъствието на страните съдът е извършил преглед на черновите на посочените секции, като констатацията от прегледа на съответните чували с изборни книжа е конкретно описана в съдебното решение. Направен е извод, че доколкото прегледаните чернови по чл. 273, ал. 4 ИК по форма и съдържание съответстват на официалния протокол, то изискването на закона е спазено, а липсата на чернова в СИК № 55 при отварянето на чувала не означава, че не е изготвена. След изложени съображения за характера на черновите, както и установеното при прегледа им, съдът е констатирал, че не се променя подредбата на кандидатите от листата на ПП "АБВ", в която под № 106 е жалбоподателят Д.С, получил 158 преференциални гласа и е трети поред по брой получени гласове. Не се променя подредбата и за кандидата за общински съветник от листата на ПП "ГЕРБ" Й.А, поради следното: в оригиналните протоколи на СИК за него за отчетени съответно в СИК № 20 - 16 преференциални гласа, в СИК № 55 - 13 преференциални гласа и в СИК № 4 - 14 преференциални гласа, които участват в общо отчетените действителни гласове за партията 4067. С получените от него 216 преференциални гласа, той не надвишава 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа по т. 5.2 от Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК. С оглед подадените действителни гласове за ПП "ГЕРБ", то 7 % от действително получените за партията предпочитания са равни на 285 преференциални гласа, които жалбоподателят не е получил и не може да получи. Дори и да се приеме, че всички предпочитания съгласно твърденията в жалбата е следвало да бъдат прибавени към неговите преференции, то той пак не може да получи предпочитания над 7 % (216 + 31 = 247, разлика 38 гласа до 285), за да бъде избран за общински съветник и да промени подредбата в листата. Съдът е установил и че не се променя подредбата и в кандидатската листа на ПП "ДПС" по отношение избора на жалбоподателката Бунцева, защото дори и тези 2 преференциални гласа в СИК № 75 да бъдат прибавени към получените от нея, то тя би получила 222 предпочитания, които са по-малко от предпочитанията за И.У, получил 223. На следващо място първоинстанционният съд е констатирал, че жалбоподателите по същество не оспорват броя на действително отчетените общо за съответните политически партии действителни гласове, които участват при определяне на общинската избирателна квота и квотата ХЕЪР. Приел е, че в откритото производство по чл. 193 ГПК и указаната тежест на доказване, жалбоподателите не са оборили доказателствената сила на оспорените протоколи на всички секционни избирателни комисии и на протокола на ОИК, поради което е счел за неоснователни възраженията в жалбите за неправилно отчетени действителни и недействителни гласове, в т. ч. предпочитания, довели до недействителност на проведения на 27.10.2019 г. избор. За недоказани и поради това неоснователни съдът е приел възраженията за многобройни поправки в протоколите на СИК; че изборите са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на ИК, довели до опорочаване вота на избирателите. Съдът е констатирал, че изборният процес е преминал без подадени жалби и сигнали, без спорове между членовете на комисиите и взети въз основа на тях решения. Посочил е, че нито един от жалбоподателите не е установил нарушения при отчитане на заявените за него предпочитания, които биха могли да доведат до разместване на обявените с решението за избрани кандидати от съответните листи.

Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационните жалби пороци. При изключително подробно описана фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Безспорен факт е, че с РЕШЕНИЕ № 280 - МИ от 29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Благоевград, след получаване на данните от "Информационно обслужване" АД за всички обработени протоколи на секционните избирателни комисии на територията на община Б.д и на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26, вр. чл. 453 и чл. 454 от Изборния кодекс, е определена общинската избирателна квота - 810 (осемстотин и десет) гласове; посочено е, че няма избрани за общински съветници независими кандидати; посочен е броя на мандатите, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота: 41 на брой и са обявени имената на избраните общински съветници.

Срещу това решение на Общинската избирателна комисия - Благоевград (ОИК - Благоевград) в Административен съд - Благоевград са постъпили осем жалби, както следва:

Първата жалба е от В.Т - кандидат за общински съветник от листата на ПП "БЗНС", по която е образувано адм. дело № 1141/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Втората жалба е от Д.С - кандидат за общински съветник от ПП "АБВ", по която е образувано адм. дело № 1162/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Третата жалба е от К.С - кандидат за общински съветник от ПП "БЗНС", по която жалба е образувано адм. дело № 1163/2019 г. описа на Административен съд - Благоевград.

Четвъртата жалба е от Й.А - кандидат за общински съветник от ПП "ГЕРБ", по която е образувано адм. дело № 1164/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Петата жалба е от Й.У - кандидат за общински съветник от ПП "БЗНС", по която жалба е образувано адм. дело № 1165/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Шестата жалба е от Р.Г - кандидат за кмет на община Б.д от "НФСБ", по която жалба е образувано адм. дело № 1166/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Седмата жалба е от М.Б - кандидат за общински съветник от листата на ПП "ДПС", по която жалба е образувано адм. дело № 1167/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Осмата жалба е от Е.Д - кандидат за общински съветник от листата на ПП "БЗНС" и от З.Р - кандидат за общински съветник от листата на ПП "МИР", по която обща жалба е образувано адм. дело № 1176/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Със съответни определения, на основание чл. 213 от ГПК (Граждански процесуален кодекс) вр. с чл. 144 АПК, последните седем дела са присъединени за съвместно разглеждане към първото образувано административно дело № 1141/2019 година.

Както се установи по-горе, съдът е обсъдил твърденията направени във всичките жалби, в които основното възражение е за неправилно отчитане на преференциалния вот, тоест че решението на ОИК е незаконосъобразно поради нарушения при отразяване на подадените преференциални гласове за съответния кандидат - в случая жалбоподател. При това положение е очевидно, че спорът се ограничава само в рамките на съответната кандидатска листа, от която е издигнат жалбоподателя и не засяга другите листи на други партии и коалиции. Няма спор по разпределението на мандатите, а е относно лицата, които са обявени за избрани за общински съветници в Общински съвет - Благоевград от съоветната листа - в случая от ПП "БЗНС", от ПП "АБВ", от ПП "ГЕРБ", от "НФСБ", от ПП "ДПС" и от ПП "МИР".

На това място с оглед очертаване на предмета на касационната проверка е необходимо да се отбележи, че касационни жалби пред ВАС не са подадени от Д.С - ПП "АБВ", от Р.Г - "НФСБ", от М.Б - ПП "ДПС" и от З.Р - ПП "МИР", и поради липсата на жалби, с които да се сезира касационната инстанция, в тази си част по отношение на тези жалбоподатели пред Административен съд - Благоевград, съдебното решение е влязло в сила и не следва да се обсъжда.

В производството по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК), първоинстанционният съд е разгледал направените в жалбата на В.Т, К.С, Й.А, Й.У и Е.Д оплаквания и ги е приел за неоснователни, за което изключително подробно се е мотивирал. Настоящият състав напълно споделя изложените спрямо тези жалбоподатели, понастоящем касатори, съображения.

Преди всичко за яснота следва да се отбележи общото положение, което касае всички избори, а не само процесните за общински съветници, базирано на разпоредбите на Изборния кодекс, както и на утвърдилата се в годините съдебна практика, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. През годините в теорията и в практиката се е наложило разграничението между понятията "съществено" и "несъществено", а именно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин и по-точно, обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. В разпоредбата на чл. 168, ал. 4 от АПК - нова, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2019 г., в сила от 01.01.2019 г. е регламентирано, че "Съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт". Повече от очевидно е, че тази норма от общия АПК (АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС) не може да намери приложение в специалното производство по произвеждане на изборите, регламентирано в Изборния кодекс. На това място във връзка с изложеното е необходимо да се спомене решение № 13 от 28.11.2013 г. на Конституционния съд на Р. Б, постановено по конституционно дело № 14/2013 г., което макар и да е относно законността на избори за народни представители, дава разрешение на принципни въпроси. В това решение на Конституционния съд е прието, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са налице едновременно две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право (общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Р. Б) и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

Основното възражение в първите четири касационни жалби, които са с идентично съдържание е относно обединяването на всички дела в едно производство. То е напълно неоснователно поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 213 ГПК, на която се е позовал първоинстанционния съд, "когато в съда има висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях". В конкретния случай всички постъпили в Административен съд - Благоевград жалби са били насочени срещу един и същ административен акт - Решение № 280 - МИ/29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Благоевград, с което са обявени резултатите от произведените на 27.10.2019 г. избори за общински съветници в община Б.д. Всички податели на жалби са били кандидати от съответните партии, неколкократно посочени по-горе, но не са избрани, което разбира се обуславя правният им интерес от оспорване на решението и ги легитимира като субекти по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс. О. по всички образувани дела е един и същ - издателят на акта - Общинска избирателна комисия Благоевград. Изборът на общински съвет е един и се произвежда на един тур, а не както при изборите за кметове - на първи и евентуално на втори тур. Именно затова решението по този вид дела трябва да е едно, както е единен и общинския съвет като колективен административен орган. Затова правилно и законосъобразно съдът е съединил всичките осем жалби в седемте дела и е постановил общо решение по тях. Без значение е какво е било искането в тези първоначални жалби и по-точно не за касиране на проведения избор, а за връщане на книжата на ОИК Благоевград със съответните указания за ново преброяване и обявяване на действителните резултати. И това е така, защото в специалната разпоредба на чл. 459, ал. 10 от Изборния кодекс е регламентирано правомощието на съда и измежду тях не съществува указание за ново преборояване.

Всъщност ново преброяване на подадените бюлетини не е в правомощията и на съда. Според утвърдилата се съдебна практика, включително и в решения на Конституционния съд, когато протоколите на секционните избирателни комисии (СИК), а също и протокола на общинската избирателна комисия са напълно редовни от външна страна, тоест в тях липсват зачерквания, задрасквания, поправки, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения, всяко искане за преброяване на бюлетините - действителни или недействителни, както и за преференциалните гласове, е недопустимо. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК по характера на бюлетините, за преференциалния вот и съответно за резултатите от гласуването. В Изборния кодекс са предвидени хипотези при които е допустимо да се извършват поправки и те не се отразяват на изборния резултат. Без значение за законосъобразността на избора са направени поправки, задрасквания и зачерквания в черновите на секционните протоколи. Те затова се наричат и чернови, а не белови. Релевантно е отразеното в оригиналните протоколи на СИК, а не в черновите и затова не е съществена липсата на чернова в СИК № 55.

Константна е също практиката, че съхранението на изборните книжа е процедура след произвеждане на избора и затова не рефлектира, респективно не може да промени изборния резултат.

Даденият преференциален вот, тоест гласуването с предпочитание не може да се доказва със свидетелски показания. Това е така, защото както според Конституцията на Р. Б (чл. 10), така и според чл. 3, ал. 1 от Изборния кодекс, изборите се произвеждат с тайно гласуване и тази тайна е недопустимо да бъде разкривана кое лице за кой кандидат е гласувал.

По отношение на жалбоподателя Й.А (сега подател на петата касационна жалба), правилно първоинстанционният съд е констатирал, че дори за него да са отчетени не 14, а 17 преференциални гласа в СИК № 4, то пак изборният резултат не се променя. Нещо по-вече, дори да се прибавят още гласове (предпочитания), за които той твърди, че са гласували близки роднини, приятели, познати и съмишленици, то пак този кандидат от ПП "ГЕРБ" не достига необходимия брой, съответно процент - не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа, което е изискване по т. 5.2. от Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от Изборния кодекс.

С оглед всичко изложено до тук, Административен съд - Благоевград не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при събиране на доказателствата. Като не е обсъдил оплаквания, които не са релевантни (относими) за спорния предмет, съдът не е допуснал нарушение на никакви процесуални правила. Оплакванията във всичките пет касационни жалби се преценяват като неоснователни и правилно решението на ОИК - Благоевград е било потвърдено, какъвто е законовият израз на чл. 459, ал. 10 от ИК.З обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Благоевград следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2532 от 25.11.2019 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по административно дело № 1141/2019 година.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на отмяна.