Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Д. ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РА. Л. при секретар И. К. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията И. Р. по административно дело № 8131 / 2021 г.

Съдебното производство е по чл. 208, във връзка с чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по подадена касационна жалба от процесуалния представител на “Тетрахиб” АД, с [ЕИК] /Дружеството/ срещу Решение № 87/31.05.2021 г., постановено по адм. д. № 445/2020 г. по описа на Aдминистративен съд - Шумен. С него са отхвърлени предявените при условията на евентуалност искове срещу Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ и Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Шумен с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ за сумата от 684101,80 лв. /неправилно посочена в съдебното решение като 684101,08 лв./, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода м. февруари – м. юни 2020 г., причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на ответниците. Дружеството също така е осъдено да заплати разноски.

В касационната жалба са изложени подробни мотиви за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон - чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Касационният жалбоподател поддържа становище, че съдебното решение следва да се отмени и да се постанови решение, с което предявеният иск срещу БАБХ и ОДБХ - Шумен да се уважи изцяло, като се присъдят претендираните обезщетения за претърпените от Дружеството имуществени вреди. Сочи, че имуществените вреди представляват направените разходи в периода от м. февруари до м. юни 2020 г. за ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума по свинете /АЧС/, причинени от незаконни действия и бездействия на длъжностни лица на БАБХ и ОДБХ - Шумен относно дължимите мерки за профилактика, ограничаване и ликвидация на болестта АЧС в свинекомплекс, намиращ се в с. Н. К. О. Ш. собственост на Дружеството. Представя писмена защита. Претендира разноски съгласно представен списък.

Ответникът БАБХ, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. По същество прави искане за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски.

Ответникът ОДБХ – Шумен, чрез процесуалния си представител, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. По същество прави искане за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна по следните съображения:

С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, образувано по предявен иск от „Тетрахиб“ АД за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди за сумата 684101,80 лв. срещу БАБХ и ОДБХ - Шумен, предявен в условията на евентуалност, го отхвърлил като неоснователен и недоказан.

В хода на съдебното производство е установено, че със Заповед № РД 11-33 от 03.01.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ на територията на животновъдния обект, собственост на „Тетрахиб“ АД, с. Н. К. област Шумен е обявено първично възникнало огнище на болестта АЧС. В същата заповед е възложено на директора на ОДБХ - Шумен да организира и изпълни изброени в Раздел III на заповедта в пет броя точки дейности, като в точка четвърта е посочено “извършване на механично почистване и многократна дезинфекция на помещенията за свине, оборудването, транспортните средства, дворове и улиците в и около животновъдните обекти”. Със заповед № РД 11-104 от 14.01.2020 г. изпълнителният директор на БАБХ е наредил директора на ОДБХ - Шумен да проведе обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ с предмет на обществената поръчка предоставяне на услуга мероприятие по принудителното умъртвяване, загробване на животните, дезинфекция и обеззаразяване в обектите, както и други действия свързани с ликвидиране на болестта АЧС, посочени в два пункта на заповедта, като е определена максимално допустимата прогнозна стойност на обществената поръчка за позиция № 2 - 193960 лв., без ДДС. С Решение № 1 от 15.01.2020 г. директорът на ОДБХ - Шумен е открил процедура по възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По отношение обособената Позиция № 2 от тази обществена поръчка е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД 22-02 от 22.01.2020 г. с възложител ОДБХ - Шумен и изпълнител „П. К. ООД с определен срок за ликвидиране на огнището на болестта не по-късно от 30.06.2020 г. В предмета на обществената поръчка и съгласно техническото приложение на изпълнителя са възложени дейности изброени в три пункта.

Дружеството е изпратило до директора на ОДБХ - Шумен и БАБХ на 18.02.2020 г. искане за преустановяване на бездействието по отношение на предписаните мерки за почистване дезинфекция и обработка с инсектициди на първично възникнало огнище на АЧС в свинекомплекса, в което е посочил, че не са обхванати всички дейности, предвидени в Приложение № 3 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. от изпълнителя „Пест корект“ ООД.

Извършена е крайна дезинфекция от „Пест корект“ ООД в обекта на Дружеството, след което е установено от официалния ветеринарен лекар несъответствие на изпълнената дезинфекция, видно от протокол за изпитване включително и от дата 02.07.2020 г. на лаборатория за изпитване град Русе. На основание протоколите за изпитване директорът на ОДБХ - Шумен е уведомил изпълнителя да отстрани констатираните несъответствия и „П. К. ООД извършва повторна крайна дезинфекция на 16.07.2020 г. С Протокол от 20.07.2020 г. е дадено заключение, че животновъдният обект на „Тетрахиб“ АД е дизинфекциран и с това дезинфекцията е приключила.

С писмо, изходящ № РД 26-3963 от 23.07.2021 г. директорът на ОДБХ - Шумен е докладвал на изпълнителния директор на БАБХ за извършената заключителна дезинфекция и определянето на помещенията за отглеждане на свине и прилежащите имоти в свинекомплекса като почистени и дезинфекцирани.

Доказателства по делото не са оспорени от страните, както не са оспорени от ответниците и установените от заключението на експертизата обстоятелства за извършената допълнителна дейност от Дружеството. Стойността, както и размерът на твърдените разходи от „Тетрахиб“ АД за периода м. февруари – м. юни 2020 г. в размер на 684101,80 лв., са представени в Приложение № 1 и Приложение № 2 към заключението на КВМССЕ.

При установеното по делото от фактическа страна, след преценка на събраните по делото доказателства и заключението на вещите лица, съдът е приел, че на основание разпоредби от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти /Наредба № 44 от 20.04.2006 г., чл. 19, т. 2, т. 11, т. 12. т. 13/, категорично е вменено на Дружеството, като собственик на животновъден обект, да извърши редовно почистване, а когато е необходимо и дезинфектиране по подходящ начин на всички сгради, помещения за фуражи, както и на оборудването. Приел също, че дейностите и мерките, предприети от ответниците по Наредба № 102 от 21.08.2006 г. не изключват задължението на Дружеството по посочените разпоредби от Наредба № 44 от 20.04.2006 г., поради което не може да се вмени в бездействие на ответниците - длъжностни лица на БАБХ и ОДБХ - Шумен, че са осъществили незаконосъобразни действия и са допуснали бездействия по причина неорганизиране на механично почистване и многократно дезинфектиране на обекта, оборудването, транспортните средства, както и не са включили дейности по почистване на сгради, оборудване и транспортни средства в животновъдния обект. Според съда тези дейности са били предмет на сключения договор за обществена поръчка с “П. К. ООД за дезинфекция на животновъдния обект, заразен с АЧС. Прието било със съдебното решение, че ответниците са изпълнили в цялост вменените им задължения по организация на всички необходими мерки за ограничаване и ликвидиране на болестта АЧС в животновъдния комплекс. Съдът е приел също така, че Дружеството носи доказателствената тежест да установи съществуването на обстоятелствата, посочени в исковата молба, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, което процесуално задължение за доказване на конкретния иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не е изпълнило. По тези причини с първоинстанционното решение били отхвърлени претенциите на Дружеството срещу БАБХ, както и евентуално предявените срещу ОДБХ – Шумен.

Преценявайки изложените съображения в касационната жалба, настоящата инстанция намира, че тя е частично основателна, а обжалваното решение е частично неправилно.

От доказателствата, приети в първоинстанционното производство се установява, че със Заповед № РД 11-33 от 03.01.2020 г., на основание чл. 47 и чл. 50 от Закон за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ и Наредба № 102 от 21.08.2006 г. изпълнителният директор на БАБХ е обявил първично възникнало огнище на болестта АЧС в животновъдния обект, намиращ се в с. Н. К. област Шумен - собственост на“Тетрахиб” АД. В Раздел III от посочената заповед е наредено директорът на ОДБХ - Шумен да организира посочените в заповедта в пет броя точки дейности. В точка четвърта от заповедта е посочено “извършване на механично почистване и многократна дезинфекция на помещенията за свине, оборудването, транспортните средства, дворове и улиците в и около животновъдните обекти”. В раздел VIII от заповедта е наредено на директора на ОДБХ - Шумен да предоставя всеки петък до 16 ч. /т. 4/ доклад за изпълнение на мерките, посочени в нея.

Със заповед № РД-11-104 от 14.01.2020 г. изпълнителният директор на БАБХ е наредил на директора на ОДБХ - Шумен да проведе обществени поръчки съгласно разпоредбите на ЗОП. В нейно изпълнение директорът на ОДБХ - Шумен е открил процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Сключен е договор № РД-22-02 от 22.01.2020 г. с възложител БАБХ и изпълнител “П. К. ООД. По силата на този договор “Пест корект” ООД предоставя комплексна услуга за извършване на мероприятия по дезинфекция и обработка с инсектициди на сгради, помещения, техника и съоръжения в свинекомплекса собственост на Дружеството /позиция № 2/. Определен е срок за изпълнение, считано от датата на подписването му до окончателното ликвидиране на огнището, но не по-късно от 30.06.2020 г. Възложителят е задължен да заплати на изпълнителя сумата 193960 лв., без ДДС, като в тази цена са включени всички разходи за изпълнението на услугата, включително и разходи за персонал. Към договора е приложено и техническо предложение на изпълнителя и са включени всички дейности за изпълнение на услугата по договора.

На 18.02.2020 г. Дружеството е изпратило писмо – покана до БАБХ и ОДБХ – Шумен, както и копие до министъра на земеделието, храните и горите, с което се противопоставя на бездействието по осъществяване на всички дейности, предвидени в Приложение № 3 към чл. 11, ал. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г., иска одобряване извършването на тези дейности от него за сметка на БАБХ по количествено-стойностна сметка /КСС/ на очаквани разходи и изпращането на длъжностно лице – официален ветеринарен лекар за осъществяване на ежедневен официален надзор на извършваните от Дружеството дейности. Разменена е кореспонденция в този смисъл и е изразено становище от страна на директора на ОДБХ – Шумен, че дейностите са дължими за осъществяване от Дружеството по Наредба № 44 от 20.04.2006 г.

Като основание за настъпване на претендираните с исковата молба вреди, чието обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ Дружеството иска, са релевирани незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностно лице - изпълнителният директор на БАБХ, изразяващи се в неизпълнение в цялост на вменените му задължения по чл. 47, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗВМД. Поддържа се също така, че директорът на ОДБХ - Шумен е осъществил незаконосъобразно бездействие като не е включил дейностите по механично почистване на сгради, оборудване, транспортни средства, находящи се в обекта на свинекомплекса в обема на обществените поръчки, възложени по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, както са предвидени в Приложение № 3 на Наредба № 102 от 21.08.2006 г. С това свое бездействие длъжностното лице не е изпълнило вменените му задължения по чл. 31, ал. 1, т. 25 от Устройствения правилник /УП/ на БАБХ да организира провеждането на процедурата по възлагане на обществената поръчка съгласно изискванията на ЗВМД. Изпълнителният директор на БАБХ не е наредил и изискал от директора на ОДБХ - Шумен да се приложат всички изисквания за дезинфекция на обекта, предвидени в разпоредбата на чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. и не е извършил контрол при изпълнение на мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестта АЧС и върху предмета на сключените договори за обществена поръчка.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗВМД БАБХ прилага мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои опасни заразни болести. На основание чл. 47 от ЗВМД мерките се налагат със заповед на изпълнителния директор на БАБХ. По чл. 7, ал. 1, т. 1, б. б от ЗВМД БАБХ осъществява контрол по здравеопазване при изпълнение на мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. От тези законови разпоредби произтичат и задълженията за административни действия, които следват да се изпълнят от БАБХ.

Относно административните задължения на изпълнителния директор на БАБХ и на директора на ОДБХ - Шумен настоящата инстанция намира, че са относими разпоредбите на Наредба № 102 от 21.08.2006 г. Съгласно чл.11, т. 2 от тази наредба почистването, дезинфекцията, а при необходимост и обработка с инсектициди да се извършват под официален надзор в съответствие с указанията дадени от официалния ветеринарен лекар и съгласно принципите и процедурите, определени в Приложение № 3 на Наредбата. В Приложение № 3 към чл. 11 са регламентирани принципите и процедурите за почистване, дезинфекция и обработване с инсектицидни средства. В неговата т. 1 „Общи принципи и процедури“ са посочени в 10 подточки /от а до й/, а в чл. 2 в две подточки, специалните разпоредби относно почистването и дезинфекцията на заразени свиневъдни комплекси. В т. 3 в две подточки са описани начина на дезинфекция на контаминирани сламени постелки, обор и пулпи. Именно тези процедури и принципи, посочени в Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. е следвало да бъдат предмет на изпълнение по договора за обществена поръчка с „Пест корект“ ООД.

Основателно се поддържа становище от касационния жалбоподател, че прилагането на всички мерки за ограничаване и ликвидиране на болестта АЧС е в тежест и задължение на БАБХ, предвид което в нейна отговорност е справянето с възникналото огнище на болестта и неблагоприятните последици от него. По предписанието на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. в случай на официално потвърждаване за наличие на вируса на АЧС, БАБХ, освен мерките по чл. 3, ал. 3 от тази наредба, предприема като допълнителна мярка дезинфекция и дезинсекция съгласно изискванията по чл. 11 след почистване на сградите, в които са били настанени прасетата, транспортните средства, използвани за превозване на прасета или трупове, оборудването, сламените постели, оборския тор и пулпа, за които се предполага, че са контаминирани, след унищожаване на прасетата. Доколкото няма спор, че АЧС е особено опасна заразна болест предвид високите нива на смъртност, липсата на лечение и ваксина и реалното негативно отражение, което дава върху националната, регионалната икономика и ловното стопанство, отговорността за справяне с нея е на компетентните органи за сметка на публичния бюджет, което би гарантирало ликвидирането на болестта. Няма спор относно това, че една от абсолютно необходимите мерки за постигането на тази цел е извършването на почистване на засегнатия в процесния случай свинекомплекс, в това число неговите сгради, съоръжения, транспортни средства, дворове и улици. В този смисъл не се възприема становището на ответниците по касация, че посочените дейности са били в тежест на собственика на засегнатия от АЧС свинекомплекс. Впрочем, видно от мотивите за избора на процедура на самото решение за откриване на такава, издадено от директора на ОДБХ – Шумен, АЧС е едно от най – опасните, силно заразни вирусни заболявания при домашните и дивите свине поради изключителната си вирулентност и високи нива на смъртност, липсата на лечение и ваксина, а изкореняването му е изключително трудно и може да отнеме години. Изброени са мерките, които с прилагат, между които е и механичното почистване и дезинфекция на използваните сгради и помещения, транспортните средства, използвани за превоз на прасета или техните трупове, оборудване, постеля, тор и екскременти, след умъртвяване на прасетата и унищожаване на труповете им. Предвид реалната опасност от широко разпространение на болестта, което е предпоставка за нанасяне на огромни икономически загуби е необходимо незабавно предприемане на дейности по умъртвяване, загробване и дезинфекция. Пак там изрично е посочено, че собствениците на умрели, принудително убити, заклани и унищожени животни се обезщетяват (чл. 108, ал. 1 ЗВМД), а редът за обезщетяване е регламентиран в наредба за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове. Също така е отбелязано, че неизпълнението или забавата на действията, свързани с недопускането последващо разпространение на заразата АЧС може да се разглежда като неизпълнение на нормативно установени задължения на БАБХ в лицето на ОДБХ, регламентирани в ЗВМД. Направен е извод, че е налице „изключително“ обстоятелство по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП.

В съответствие с разписаните задължения на изпълнителния директор на БАБХ първоинстанционният съд е приел, че нему е тежестта да разпорежда конкретни мерки и осъществява контрол по изпълнението им. Неправилен е обаче изводът на съда, че като е издал заповедите от 03.01.2020 г. и от 14.01.2020 г., изпълнителният директор на БАБХ е изпълнил в цялост вменените му задължения по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ЗВМД. Освен това, в случая преценката относно наличието на основание за ангажиране на отговорността на БАБХ за неосъществяване на контрол изисква и е в пряка корелация с извършването на преценка налице ли е или не дължимото по посочените разпоредби и посочените заповеди поведение на директора на ОДБХ – Шумен, тоест допуснал ли е той незаконосъобразно бездействие или осъществил ли е незаконосъобразно действие, каквото Дружеството е релевирало като правопораждащо отговорността му.

О. Д. твърди, че изпълнителният директор на БАБХ е допуснал незаконосъобразни бездействия при изпълнение на законово предвидени негови задължения по чл. 47 и чл. 7, ал. 1, т. 1 ЗВМД за прилагане на всички мерки за ограничаване и ликвидиране на опасната болест, които са довели до неприлагането по отношение на животновъдния обект на мерките по чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. Като последица на това, дейностите по почистване са извършени от и за сметка на „Тетрахиб“ АД, от което то е претърпяло претендираните вреди. Според настоящия съдебен състав, при съобразяване на относимата правна регламентация, на която се позовава „Тетрахиб“ АД и установените по делото факти, се налага извод, че в случая е налице твърдяното в уточнителната молба от 23.12.2020 г. незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ. То се изразява, наред с посоченото по – горе, и в неизвършване на контрол по здравеопазване, тъй като не е осъществил контрол върху дейността на директора на ОДБХ – Шумен, на когото е възложил да предприеме и организира всички мерки за ограничаване и ликвидиране на АЧС в свинекомплекса на Дружеството, включително на мерки по почистването му и на намиращите се в него сгради, съоръжения, транспортни средства, като тези мерки са останали неприложени.

Бездействал е и директорът на ОДБХ – Шумен да организира извършването на дейностите по механичното почистване, които са му възложени пряко със заповедта на изпълнителния директор и с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 УП на БАБХ. Той не е включил дейностите по почистване на сгради, оборудване, транспортни средства и т. н., находящи се в животновъдния обект на Дружеството в обема на обществените поръчки и в предмета на сключения договор, с което не е изпълнил надлежно и в цялост задължението си по чл. 31, ал. 1, т. 25 от УП на БАБХ да организира провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки. Неправилен е изводът на съда, че директорът на ОДБХ – Шумен е предприел напълно адекватни и съобразени със законовите изисквания мерки по отношение ликвидиране на АЧС в животновъдния обект на Дружеството. Този извод не почива и на събраните по делото доказателства, тоест явява се необоснован. Бездействието му е установено по делото и в този смисъл може да се направи обоснования извод, че е налице бездействие и на изпълнителния директор на БАБХ да упражни контрол върху това негово бездействие.

Като правопораждащо отговорността на ответниците незаконосъобразно бездействие с исковата молба и нейните уточнения “Тетрахиб“ АД е релевирало и невключването в обществената поръчка и в договора с Дружеството на дейностите по почистване на сгради, оборудване, транспортни средства и т. н., находящи се в животновъдния обект, тоест на всички дейности по Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. Основателно касационният жалбоподател се оплаква от приетото в тази връзка от първоинстанционния съд, че бездействие не е налице, тъй като с договора било възложено извършването и на всички други дейности, свързани с ликвидиране на огнището в свинекомплекса на Дружеството. Необосноваността на този извод следва от преценката на приетите по делото писмени доказателства, която настоящият състав прави и най – вече при съобразяване на пълната липса на такива, от които да се установи, че по договора с „П. К. ООД са извършвани дейности по почистване на сградите от животновъдния обект, които са били абсолютно необходими за преодоляване на ситуацията и наличието на доказателства за извършването от „Тетрахиб“ АД за негова сметка на такива действия. Със заповед № 15 от 03.02.2020 г., издадена от изпълнителния директор на „Тетрахиб“ АД във връзка с вземането на мерки за почистване, дезинфекция и ликвидиране на първично възникнало огнище на болестта АЧС в свинекомплекса на Дружеството в с. Н. К. е наредено сформирането от посочената дата на пет екипа по райони на действие, като е наредено за всички работници и служители промяна на целта в длъжностните характеристики. Извършените впоследствие от Дружеството дейности по механично почистване на свинекомплекса, обезщетяване на разходите за които се претендира, представляват именно мярка за ограничаване и ликвидиране на АЧС, без което тези цели не биха могли да бъдат постигнати. По делото не е спорно, че след умъртвяване на животните, „Тетрахиб“ АД, в качеството му на собственик на животновъдния обект, го е почистил изцяло под официален надзор на ветеринарен лекар, което е отразено в констативни протоколи (в този смисъл вж. и отговорите на исковата молба). Предвид характера на болестта и възникналото огнище, справянето с нея обаче е било в тежест на БАБХ за сметка на държавния бюджет, въпреки че дейностите фактически са извършени от Дружеството поради незаконосъобразното бездействие на компетентните органи.

От решение № 1 от 15.01.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с възложител БАБХ се установява, че в т.IV.2 „Описание на поръчката“ не са изброени и посочени за изпълнение изискванията на Наредба № 102 от 21.08.2006 г. В тази връзка предмет на съдебна проверка при постановяване на обжалваното съдебно решение е следвало да бъде и предметът на договора по позиция № 2, сключен с „Пест корект“ ООД и данните от отговорите на вещите лица от представеното и прието заключение за извършената комплексна ветеринарномедицинска и съдебно-счетоводна експертиза (КВМССЕ), вкл. по въпроса относно разликата между действията по чл. 19, т. 2, т. 11 и т. 12 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. и тези по чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. относно механичното почистване на животновъдното стопанство. Въз основа на тях може да се направи категоричен извод, че Наредба № 44 от 20.04.2006 г. е неприложима, защото се отнася за рутинно почистване на обектите в следствие на нормална експлоатация на съоръженията при нормални условия, тоест при необявено силно заразно опасно заболяване. Съдът е пренебрегнал тези отговори на вещите лица като е приел, че Наредба № 44 от 20.04.2006 г. е приложима за заразно огнище, а не следва да се приемат за приложими разпоредбите на чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г., съответно изискванията на Приложение № 3 към договора за обществена поръчка, сключен с „Пест корект“ ООД. Установено е, че в този договор не са спазени изискванията на чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г., като предметът за изпълнение, поставен от възложителя на изпълнителя за принципите и процедурите за почистване, дезинфекция и обработване с инсектициди е следвало да бъде съобразен с наличието на огнище на зараза в АЧС в свинекомплекса, собственост на Дружеството. Въпреки че заключението е прието като обективно, съдът не се е позовал на него и не е направил правните си изводи за дейността на „П. К. ООД въз основа на направените констатации от вещите лица.

От заключението на КВМССЕ се установява, че дейностите по механичното почистване на всички сгради съоръжения и превозни средства на територията на свинекомплекса са извършени от Дружеството в периода м. февруари 2020 г. – м. юни 2020 г. и отговарят на изискванията по Приложение № 3 от Наредба №102 от 21.08.2006 г. В отговорите на въпрос № 3 от заключението на КВМССЕ подробно и ясно се описани дейностите, изпълнени от Дружеството и тази, изпълнени от „Пест корект“ ООД. Дейността на това дружество е отразена и в протоколите по изпълнението през м. юни и юли - общо 10 дни, през което време се извършва повторна дезинфекция на комплекса. Взети са проби за коли форми, като 34 от 69 проби се оказват положителни. Уведомен е директорът на ОДБХ - Шумен, който отново сезира това дружество за извършване на дезинфекция с по-мощни уреди и средства. Ясен и недвусмислен е отговорът на въпрос № 4 от заключението на КВМССЕ, съгласно който описаните в исковата молба дейности, които са извършени от Дружеството за този период по своето естество и от ветеринарномедицинска гледна точка са били абсолютно необходими да бъдат извършени за ограничаване и ликвидиране на болестта АЧС. Без щателно разглобяване на всички части в боксове, въздуховоди, хранително-доставна система и водопойната система и ако не са били отделно измити и дезинфекцирани, не е могло да се постигне висока степен на сигурност за ликвидиране на болестта. Само с повърхностно опръскване отгоре с дезинфектационен разтвор не е могло да даде сигурност, че дезинфекцията е влязла във всяка цепнатина или отвор в сградата, в комплекса и обслужващите съоръжения.

Най-съществено значение за решаване на спора по делото има даденият отговор на въпрос № 5 от заключението на КВМССЕ, видно от който е направена констатация, че при извършването от „П. К. ООД на дейността по дезинфекция на обекта, сгради, помещения, техника и съоръжения в заразените обекти са приложени частично мерките, посочени в Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г. Установено е по делото, че представители на „Пест корект“ ООД са пристигнали в свинекомплекса след умъртвяване и загробване на животните и след депониране на фуража на определени за целта места. Експертизата е установила, че описаните общо 10 подточки в чл. 11, т. 2 към Приложение № 3 на Наредба № 102 от 26.08.2006 г., които трябва да се извършват за дезинфекцията и почистването на обекта в съществената част са извършени от „Тетрахиб“ АД с материали, закупени с негови собствени средства, както и с труд за извършване на дезинфекцията от работниците на свинекомплекса. В отговор на въпрос № 5 от заключението на КВМССЕ е констатирано, че „Пест корект“ ООД не е извършило необходимата дезинфекция съгласно изискванията в чл. 11, т. 2 от Наредбата, като не са изпълнени и изискванията за правилата на дезинфекция, посочени в т. “е“ на чл. 1 от Приложение № 3. Отразено е, че тези дейности също са извършени от работниците на Дружеството след като „Пест корект“ ООД е напуснало обектите. Процедурите за почистване и дезинфекция, посочени в т. 3 на чл. 1 от Приложение № 3 също са изпълнени от работниците на „Тетрахиб“ АД. Съгласно посоченото в отговора на въпрос № 7 от заключението на КВМССЕ дейностите по дезинфекция на обекта, които Дружеството твърди, че е извършило в исковия период не се припокрива с дейността на „Пест корект“ ООД, защото тази фирма не е направила механично почистване, измиване и разглобяване на съоръженията в свинекомплекса. Тази дейност е извършена от работниците на Дружеството като са били задължително спазени общите принципи и процедури за почистване дезинфекция и обработване с инсектицидни средства по чл. 1 от Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г.

Неправилен е прочитът на първоинстанционния съд досежно задълженията, които произтичат за Дружеството по силата на Наредба № 44 от 20.04.2006 г. в процесната ситуация, както и изводът му за съотношението на задълженията за собственика на обекта, които произтичат от тази наредба и Наредба № 102 от 21.08.2006 г. Като е взел становище във връзка със задълженията на Дружеството по чл. 19, т. 2, 11, 12 и 13 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. съдът не е съобразил, че в процесния период свинекомплексът не е работил и не е била налице нито необходимост, нито задължение за него да осъществява така предвидените там дейности. В този смисъл неправилно е приетото в обжалваното решение, че задълженията за почистване, дезинфекция на обекта, оборудването, транспортните средства, дворовете и улиците вътре и около обекта били в тежест на „Тетрахиб“ АД. За да направи този извод, първоинстанционният съд се позовава на неприложимата към казуса правна регламентация, която се съдържа в Наредба № 44 от 20.04.2006 г. Разпоредбите на посочената наредба не са относими в случай като процесния, при който се касае за предприемане на действия по почистване в хипотезата на възникнало огнище на АЧС, а е относима към рутинно, текущо почистване, а при необходимост и дезинфекция, с превантивна цел. Предвид това, основателно се поддържа становище от касационния жалбоподател, че правилата, регламентирани в посочената наредба в настоящия случай са дерогирани от разпоредбите на Наредба № 102 от 21.08.2006 г., чийто предмет е почистване с цел справяне с последиците на възникналата болест, ограничаването й и нейното ликвидиране. В отговора на въпрос № 1 от заключителната част на КВМСС практически вещото лице изрично изключва в настоящия случай да е било необходимо рутинно почистване на съоръженията доколкото липсва нормално експлоатиране на свинекомплекса при нормални условия. Приложима, както основателно твърди „Тетрахиб“ АД в тази хипотеза, е била разписаната регламентация по Наредба № 102 от 21.08.2006 г. От отговорите на въпроси № 3 – 7 от заключението на КВМСС се установява, че дейностите по механично почистване на всички сгради, съоръжения и превозни средства на територията на свинекомплекса на Дружеството са извършени и отговарят на заложените в Приложение № 3 към Наредба № 102 от 21.08.2006 г. процедури и принципи. Изрично, според експертното познание на вещото лице, е отбелязано, че без демонтирането на всички подлежащи на това части, щателното им измиване и дезинфекция, както почистването и дезинфекцията на бетон сградите, не може да се гарантира пълното унищожение на вируса. Отбелязано е също така, че без щателното разглобяване на всички метални части, боксове, въздуховоди, хранодоставна и водопойна система, както и блоковете на системата за отходните води и материали няма как да се постигне висока степен на сигурност. Изисква се щателно измиване, дезинфекция на подвижните модули, както и измиване, дезинфекция и хлориране на бетонните сгради и последващо сглобяване на съоръженията. Според заключението, с дейностите, извършени от „П. К. ООД по дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в обекта, мерките по т. 1 и т. 2 от Приложение № 3 към посочената наредба са приложени частично, но не са били достатъчни за ликвидиране на проблема с АЧС, доколкото начинът на обработване не може да гарантира пълното унищожение на вируса. В тази връзка изрично е посочено, че извършените от „Тетрахиб“ АД дейности в исковия период не се припокриват с тези, извършени от „П. К. ООД, а от ветеринарномедицинска гледна точка са били абсолютно необходими за ограничаване на разпространението и ликвидиране на АЧС. Отговорите на поставените към експертизата въпроси, дадени в заключението напълно кореспондират на казаното от вещите лица в съдебното заседание на 11.05.2021 г., проведено в Административен съд – Шумен в първоинстанционното производство – извършеното от „Тетрахиб“ АД дезинфекциране след разглобяване и преди сглобяване е било абсолютно необходимо и задължително с оглед на факта, че е предстояло окончателно дезинфекциране на обекта от „Пест корект“ ООД; не е било възможно ликвидирането напълно на установеното огнище на АЧС в обекта на „Тетрахиб“ АД чрез извършената от „Пест корект“ ООД дезинфекция, но без извършването от „Тетрахиб“ АД на отделните дейности по почистването; мерките по дезинфекция без почистването, извършено от „Тетрахиб“ АД не са били достатъчни.

Неоснователни са възраженията на ОДБХ - Шумен, релевирани в писмения отговор на исковата молба, че БАБХ осъществява мерките по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. като само нарежда и контролира, тоест на агенцията не е вменено задължение за фактическото им извършване. Този прочит на посочената разпоредба единствено обслужва тезата на ответниците по исковете и не е съответен на изрично и императивно разпореденото с нея, че се предприемат допълнителни мерки по дезинфекция и дезинсекция съгласно изискванията по чл. 11 след почистване. Така предвиденото не е във връзка с установените за Дружеството задължения по Наредба № 44 от 20.04.2006 г., чиито разпоредби не са относими към почистването на обекта при възникнала ситуация на огнище от АЧС, а съгласно нейния чл. 19 – към принципно съществуващите задължения за собствениците и ползвателите на животновъдните обекти за редовно почистване, а когато е необходимо и за дезинфектиране по подходящ начин. В този смисъл не е основателно и възражението, че с издаването на приложените по делото заповеди и изпращане на писма, както и с възлагането на обществена поръчка по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП за извършване на дезинфекция (в установения по делото обем), издаването на акт за обезщетяване по реда на чл. 148 ЗВМД и извършеното съгласно него плащане, ккато и установените като извършени дейности по договора, задълженията на БАБХ, които е имала са изпълнени, респективно, че не е налице незаконосъобразно бездействие. Вписването в договора, че съгласно предмета му, дължимо е било извършването на „всички други дейности“ не води до изводи, които да са в съответствие с направените от първоинстанционния съд, доколкото предметът на договора за възлагане на обществена поръчка е в пряка връзка и зависимост от обявяването й съгласно разпореждането на директора на ОДБХ –Шумен. В тази връзка без основание се възразява, че ако „Тетрахиб“ АД било недоволно от решението за откриване на обществена поръчка (във връзка с нейния предмет и обема на покритите по нея дейности по съответната позиция) е следвало да обжалва решението. В процедурата по тази позиция Дружеството не е участник, поради което не е разполагало с това право.

Наредба № 102 от 21.08.2006 г. е издадена на основание чл. 47, ал. 3 от ЗВМД и на основание чл. 7, ал.13 от ЗВМД. Изпълнителният директор на БАБХ е административният орган, който следва да контролира и изпълни посочените в чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта АЧС. Със заповедта за нареждане на директора на ОДБХ - Шумен изпълнителният директор на БАБХ е следвало изрично и точно да посочи задължението на изпълнителя с оглед предмета на обществената поръчка по Позиция № 2 като се посочи и приложимия административен акт, в частност изискванията на Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от посочената наредба. Този административен пропуск /като бездействие/ не е отстранен от директора на ОДБХ - Шумен и в предмета на обществената поръчка на договора, сключен с „Пест корект“ ООД не са посочени точно и коректно задължителните изисквания към дейността, принципи и процедури за почистване и дезинфекция. Това е довело до извършване на тези дейности със средства, техника и работници на Дружеството, констатирано и в заключението на вещите лица.

След извършена проверка на приложените доказателства и доводи на ответниците в заключителната част експертите са дали заключение, че Наредба №44 от 20.04.2006 г. се отнася за рутинно почистване на обектите вследствие на нормална експлоатация на съоръженията при нормални условия на работа в свинекомплекси и при липсата на заразно заболяване, което да изисква различно почистване и дезинфекция.

В Наредбата № 102 от 26.08.2006 г. (чл. 11, т. 2 от Приложение № 3) са описани като задължителни процедурите, които обхващат 10 подточки на чл. 1 от Приложение № 3 за изпълнение на изискванията. Съгласно разпоредбите на Наредба № 44 от 20.04.2006 г. не се изисква наблюдение и контрол от официален ветеринарен лекар, а по Приложение № 3 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г. и чл. 11, т. 2 всички мероприятия се извършват под наблюдението и контрола на официалния ветеринарен лекар като ползваните за дезинфекция биоциди трябва да са задължително регистрирани и одобрени от НЗМС.

Настоящата инстанция подробно се спира и възпроизвежда т. 1 от заключителната част на КВМССЕ, за да опровергае извода на първоинстанционния съд, направен в обжалваното съдебно решение, че към конкретния спор е приложима Наредба № 44 от 20.04.2006 г. Дружеството, като собственик на животновъден обект, да осигурява редовно почистване, а когато е необходимо и дезинфекция на всички сгради и съоръжения, а ответниците в пълен обем са изпълнили изискванията на ЗВМД. Правният извод, че предявеният иск на „Тетрахиб“ АД против БАБХ, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за сумата 684101,08 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода – м. февруари – м. юни 2020 г., причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на БАБХ, е неправилен и противоречи на събраните доказателства.

Като не е оценил правилно експертното заключение на приетата по делото КВМСС, първоинстанционният съд е достигнал до неправилния извод, че директорът на ОДБХ – Шумен е осъществил необходимите правни и фактически действия във връзка с изпълнение на заповедта на изпълнителния директор на БАБХ от 03.01.2020 г. Депозирането на докладната записка от 06.01.2020 г. и провеждането на обществената поръчка във връзка с разпореденото му със заповедта от 14.01.2020 г. не дават основание за такъв извод предвид изложените по-горе съображения. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателствата, свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели и заключението на приетата по делото КВМСС, според настоящия състав на ВАС, се налага обоснован извод, че е налице твърдяното от „Тетрахиб“ АД незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ по отношение изпълнението на законово предвидени негови задължения по чл. 47, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, което от своя страна е довело до неприлагане на мерките по чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 21.08.2006 г. В свинекомплекса на Дружеството не са приложени от БАБХ, като мярка за ликвидиране на АЧС, дейностите по механично почистване на неговите помещения, оборудването (съоръженията) и транспортните средства, за което „Тетрахиб“ АД е изпратило и нарочни писма с искане за осъществяване на тези дейности. Тези дейности не са осъществени и от ОДБХ – Шумен, който отказ и бездействие не са подложени на контрол от изпълнителния директор на БАБХ. По тези причини, като нормално присъща последица на соченото незаконосъобразно бездействие на компетентните органи, Дружеството е предприело необходимите дейности по почистване на обекта, за да преодолее и ликвидира болестта АЧС. Основателно касационният жалбоподател възразява срещу становището, застъпено в обжалваното решение, че не е налице бездействие на изпълнителния директор на БАБХ във връзка с изпълнение на задължението му за осъществяване на контрол по отношение работата на директора на ОДБХ – Шумен предвид възложеното му предоставяне на доклади със Заповед № 11-104 от 14.01.2020 г. Така направеното стеснително тълкуване не съответства на вложения от законодателя смисъл цел, доколкото изпълнителният директор на БАБХ е имал задължението да упражни всички свои правомощия по контрол на директора на ОДБХ – Шумен за обезпечаване прилагането на всички мерки по ограничаване и ликвидиране на АЧС. Предвид неизпълнението от страна на натоварените с правомощия органи, за извършването на тези дейности, „Тетрахиб“ АД е ангажирало свои сили, в това число финансов ресурс, съобразен от КВМССЕ, което се явява пряка и непосредствена последица от така установеното незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ. Предвид това, разходите на Дружеството във връзка с преодоляване на така релевираното бездействие представляват имуществена вреда – претърпяна загуба, която подлежи на репариране по предявения с исковата молба на „Тетрахиб“ АД ред. Обезщетението е дължимо ведно с лихвата за забава, която в случая се търси считано от датата на предявяване на исковата претенция.

Във фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ е включено действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината при или по повод изпълнение на административната дейност, когато е причинена вреда, и причинна връзка между незаконосъобразните действия или бездействия и настъпилите имуществени вреди. В настоящия случай е налице незаконосъобразно бездействие на административен орган - изпълнителният директор на БАБХ по повод изпълнение и осъществяване на административна дейност, като е налице и съществуващо задължение за действие на този орган, осъществяващ административна дейност.

Установеното бездействие на изпълнителния директор на БАБХ се изразява в неточно и непълно изпълнение на относимите разпоредби от приложимия закон и подзаконов нормативен акт при издаване на Заповед № РД11-33 от 03.01.2020 г. - непосочване на задължителните принципи и процедури, изброени в Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г. и в пасивно поведение за контрол на дейността на директора на ОДБХ - Шумен. Директорът на OДБХ - Шумен не е организирал и извършил всички необходими мерки за ограничаване и ликвидация на болестта АЧС и е допуснал незаконосъобразно бездействие, като не е включил в предмета на договора за обществена поръчка за позиция № 2 дейности по разглобяване, механично почистване на сгради, оборудване, съоръжения и транспортни средства. Тези задължения са му вменени по чл. 31, ал. 1, т. 25 от УП на БАБХ /да организира провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка/. Посоченото административно бездействие е довело до неточност в предмета на сключения договор с „П. К. ООД. Задължителната процедура за почистване, дезинфекция и обработване с инсектицидни средства, изброени в Приложение № 3 към чл. 11, т. 2 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г., които са задължителни като принципи и процедури за ликвидиране на заразното огнище с болестта на АЧС, не са извършени от „Пест корект“ ООД. Това установено неизпълнение е било предпоставка Дружеството, като собственик и стопанин на свинекомплекса, със свои работници и съоръжения да извърши задължителните дейности по почистване на свинекомплекса по смисъла на чл. 11, т. 2 от Наредбата № 102 от 26.08.2006 г. в исковия период, като за целта е разходил средства в размер на част от исковата сума, а именно до размера на 618321,93 лв.

Приобщените по делото писмени доказателства и заключението по въпроси 8-15 на КВМСС дават основание да се направи обоснования извод, че твърдените от Дружеството имуществени вреди (претърпени загуби) са настъпили, че те са в размер на посочената по - горе сума и са извършени от него именно във връзка с абсолютно необходимите дейности и мероприятия за преодоляване на възникналата ситуацията в свинекомплекса, свързана с АЧС и са останали невъзложени от компетентния орган, съответно неизвършени от „П. К. ООД. Изрично в част IV. „Констативно-съобразителна част“ от заключението на КВМСС (вж. т. 5 от тази част) е посочено, че дейността съгласно предвиденото в т. 2 от Приложение № 3 на Наредба № 102 от 21.08.2006 г. е извършена от „Тетрахиб“ АД с материали, закупени със собствени средства и влагане на труд от работници на това дружество. За целта на прилагането на всички мерки, според заключението (вж. т. 6), са били необходими 43 работници, колкото са били ангажирани на пълен работен ден (вж. т. 8). Според заключението (вж. т. 12 от посочената част) разходите, за които са представени фактури, извършени в исковия период, са свързани с извършените дейности по почистването на свинекомплекса по смисъла на чл. 11, т. 2 от посочената наредба при съобразяване и на обстоятелството, че в този период в обекта не е извършвана дейност, различна от дейностите по почистване.

Установява се и от показанията на разпитания по делото свидетел И. К., че след ликвидирането на 24455 броя животни в периода 06.01. – 19.01.2020 г., от „П. К. ООД е извършена първичната дезинфекция (запечатваща) в периода 20.01. – 01/02.02.2020 г, а цялостното почистване и дезинфекция на свинекомплекса е извършена от Дружеството, считано от 03.02.2020 г. Заключителната дезинфекция е извършена от „П. К. ООД след края на м. юни 2020 г. до преди вземането на пробите с резултатите от 18.07.2020 г. В този смисъл относно извършената от „П. К. ООД дезинфекция са и показания на свидетеля Х. Руфи. Характерът на извършените от Дружеството дейности се установява от показанията на този свидетел и на свидетеля С. Н. – тотално разглобяване на халетата от тавана до пода, с вдигане на подподовите вани, изчистването им, махането на фекалиите, махане на пясъка, събрал се отдолу, разглобяване на ВиК системи, както и демонтиране на тръбите и поилките, на вентилационната система, демонтиране на вентилатори, странични клапи и осветителни тела, разглобяване на силози, разпръскване на препарати в районите около халетата, пътищата в комплекса, прилежащата земя, зелена растителност след появата й, почистване на транспортните средства; разглобяване на фуражовози, трактор (доколкото е възможно), ремаркета и т. н. От показанията на свидетелите се установява извършването на всички претендирани дейности, влагането на материали и енергия в тях, които са свързани с искането за обезщетяване на разходите, сторени за това.

Неоснователно се възразява срещу исковете от БАБХ с довод, че разходите, които се претендира да бъдат обезщетени, били нормално присъщи за Дружеството, независимо дали то е извършило твърдените в исковата молба дейности. Последните са извършени с оглед създадената обстановка, свързана с болестта АЧС, както се взе становище - различни са от дължимите съгласно Наредба № 44 от 20.04. 2006 г., като наред с това са направени в момент, когато „Тетрахиб“ АД не е извършвало обичайната си дейност в съответствие със забраната по заповедта на компетентния орган.

Предвид изложеното не се споделя възражението на БАБХ, че в случая не са налице елементите на фактическия състав за ангажиране отговорността на агенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – както се посочи налице е незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ; с ангажирането на заключение на КВМСС и приобщените по делото писмени доказателства безспорно е установено осъществяването на по – голямата част от разходите (вж. по-долу), претендирани като настъпила имуществена вреда за дружеството, които не са обезщетени по реда на чл. 148 ЗВМД с издаването на акта за обезщетение от 21.02.2020 г., както неоснователно се поддържа от БАБХ. Изплащането на суми по акта за обезщетение от 21.02.2020 г. не води до извод за ненастъпване на имуществени вреди от вида на претендираните. Очевидно е от съдържанието му, че сумата на обезщетението по него в размер на 5384972,54 лв. е определена с оглед направената обща оценка на убитите животни и пълноценен комбиниран фураж за свине. В този смисъл не е налице основание да се приеме, че изплатената сума по посочения акт е за обезщетяване на процесните вреди.

Изводът, който прави настоящият съдебен състав относно наличието на пряка причинна връзка на реално осъществените и доказани разходи с установеното незаконосъобразно бездействие (в т. ч. реалната необходимост от тях) е правен и той почива на всички установени по делото факти и обстоятелства. В тази връзка неоснователно, за да мотивира липсата на такава, БАБХ реферира към извършена допълнителна дезинфекция от „Пест корект“ ООД на сградите за своя сметка, доколкото тези дейности са свързани с договор за обществена поръчка с това дружество и не се припокриват с процесните, както вече се посочи.

В заключението на КВМСС подробно и въз основа на писмените доказателства, са описани представените фактури за извършените разходи през исковия период от Дружеството, които съставляват твърдяната имуществена вреда. От него се установява, че представените фактури за извършените разходи в периода м. февруари – м. юни 2020 г. са свързани с дейностите по почистването на свинекомплекса съгласно чл. 11, т. 2 от Наредба № 102 от 26.08.2006 г. Всички твърдени разходи от “Тетрахиб” АД са в размер на обща стойност 684101,80 лв. Разходите по фактури, както и останалите за заплати и осигурителни вноски, са представени и описани в Приложение № 1 и Приложение № 2 на КВМСС. Към фактурите са приложени и други документи като складови разписки, експедиционни бележки, приемо – предавателни протоколи, протоколи, искане за отпускане на материални ценности. Неоснователно в отговора на касационната жалба БАБХ възразява по отношение на фактура от 25.04.2019 г. Макар действително тя да е посочена като издадена през 2019 г. в приложението към експертизата, от нея се установява, че коректната дата на издаването й е 25.04.2020 г. (л. 153 от първоинстанционното дело, том 1). По три от фактурите, разходите не са относими към конкретизирания от „Тетрахиб“ АД период, в който е допуснато незаконосъобразното бездействие от изпълнителния директор на БАБХ, а именно: фактура от 31.01.2020 г. с данъчна основа 14409,50 лв. и фактура от 06.02.2020 г. с данъчна основа 3407,89 лв. с предмет електрическа енергия и пренос за м. януари 2020 г., както и фактура от 05.01.2020 г. с данъчна основа 47,40 лв. и предмет „спрей и дръжки“. По девет от фактурите се претендират суми за обезщетяване на твърдените вреди, но видно от заключението на КВМСС те са разплатени извън периода, за който по предявения иск се търси обезщетение. В тази насока е относимо изявлението на „Тетрахиб“ АД, направено в уточнителната му молба от 15.01.2021 г. пред първоинстанционния съд, че се иска обезщетяването на настъпили имуществени вреди, представляващи реално извършени от Дружеството разходи в посочените там периоди. От Приложение № 2 /последна колона от таблицата/ към КВМСС се установява, че фактура от 10.06.2020 г., по която се претендира сума от 1368,96 лв. е разплатена на 12.08.2020 г.; фактура от 11.06.2020 г., по която се претендира сума от 23276,00 лв. е разплатена на 12.08.2020 г.; фактура от 25.06.2020 г., по която се претендира сума от 1080,00 лв. е разплатена на 12.08.2020 г.; фактура от 29.06.2020 г., по която се претендира сума от 3345,53 лв. е разплатена на 10.07.2020 г.; фактура от 30.06.2020 г., по която се претендира сума от 6601,01 лв. е разплатена на 10.07.2020 г.; фактура от 30.06.2020 г., по която се претендира сума от 5011,32 лв. е разплатена на 10.07.2020 г.; фактура от 29.06.2020 г., по която се претендира сума от 6050,00 лв. е разплатена на 13.07.2020 г.; фактура от 30.06.2020 г., по която се претендира сума от 616,43 лв. е разплатена на 10.07.2020 г. и фактура от 26.06.2020 г., по която се претендира сума от 309,90 лв. е разплатена на 10.07.2020 г. Наред с това, три от описаните фактури, по които се претендира обща сума в размер на 255,93 лв. не са приобщени по делото като доказателства – фактура от 04.03.2020 г. за дизелово гориво за 82,40 лв.; фактура от 11.03.2020 г. за лични предпазни средства за 143,11 лв. и фактура от 12.05.2020 г. за 32,40 лв. В този смисъл разходите на Дружеството за заплащане на сумите по така посочените фактури не са доказани по делото. Предвид изложеното, сумите по всички така изброени фактури в общ размер на 65779,87 лв. не представляват имуществена вреда, която подлежи на обезщетяване по предявения от „Тетрахиб“ АД иск. Предвид това и при съобразяване на експертното заключение и в тази част следва да се приеме за установено, че Дружеството е претърпяло имуществени вреди, изразяващи се в намаление на имотното му състояние със сумата от 618321,93 лв., обусловено от извършване за негова сметка на действия и разходи по почистване на заразения животновъден комплекс поради незаконосъобразното бездействие на изпълнителния директор на БАБХ, с което тези вреди се намират в пряка причинна връзка. Изпълнителният директор на БАБХ, при извършване на административна дейност с властнически характер, изразяваща се в издаването на две административни заповеди с адресат директора на ОДБХ - Шумен не е приложил точно изискванията на ЗВМД. Този орган, на основание чл. 11, т. 1 от Наредба № 102 от 26.08.2006 г. е административният орган, който единствено нарежда и контролира мерките за профилактика, ограничаване и ликвидация на болестта АЧС. Налице е причинна връзка между констатираното незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ при изпълнение на задълженията му по посочената наредба и настъпилия вредоносен резултат като имуществени вреди, причинени на Дружеството. Затова искът следва да бъде уважен като частично основателен и доказан по отношение на БАБХ до посочения размер, а за останалата част до претендираната сума от 684101,80 лв. същият правилно като резултат е отхвърлен от първоинстанционния съд.

По изложените съображения, ВАС, в настоящия съдебен състав на трето отделение намира, че обжалваното решение е частично неправилно и следва да бъде отменено в частта, с която предявеният от „Тетрахиб“ АД иск срещу БАБХ е отхвърлен до размера на 618321,93 лв., в частта, с която предявеният от това дружество иск срещу ОДБХ – Шумен е отхвърлен изцяло, както и в частта на присъдените разноски, на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК. Доколкото спорът е изяснен от фактическа страна и не е необходимо събирането на други доказателства, делото следва да се реши по същество на основание чл. 222, ал. 1 АПК, като се постанови решение, с което БАБХ следва да бъде осъдена да заплати на „Тетрахиб“ АД сумата от 618321,93 лв., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 03.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата на обезщетението, както е претендирана. В останалата част, с която предявеният иск срещу БАБХ е отхвърлен до претендираната сума от 684101,80 лв., обжалваното съдебно решение следва да остане в сила. Доколкото искът срещу ОДБХ – Шумен е предявен при условията на евентуалност и предвид преценката на настоящата инстанция за частичната основателност на главния иск по отношение на БАБХ, след отмяната на първоинстанционното решение, произнасяне по евентуалния иск не е дължимо. Доколкото главният иск е уважен, целеният от „Тетрахиб“ АД резултат е постигнат и евентуалният иск не следва да се разглежда, като по него не се постановява решение от съда.

По разноските:

Съгласно списъците за разноските и представените по делото доказателства се установява, че Дружеството е направило разноски в първоинстанционното производство пред Административен съд - Шумен общо в размер на 12258 лв., от които платен адвокатски хонорар за процесуално представителство пред първата инстанция – 11244 лв., държавна такса за предявяване на искова молба – 50 лв. и депозит за КВМССЕ – 964 лв. Деловодните разноски, направени от „Тетрахиб“ АД в производството пред ВАС са общо в размер на 12944 лв., от които 11244 лв. за адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство и държавна такса за касационната жалба в размер на 1700 лв. Предвид изхода на спора, респективно пререшаването му от настоящия съд, сторените разноски за депозит за КВМССЕ и за държавна такса за първоинстанционното производство и за касационното производство следва да бъдат присъдени на „Тетрахиб“ АД в пълния им размер от 2714 лв., а тези за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска, тоест в размер на 20325,66 лв. общо за двете съдебни инстанции. На БАБХ се следва заплащането на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер на 200 лв.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 87 от 31.05.2021 г., постановено по адм. д. № 445/2020 г. по описа на Административен съд – Шумен В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от „Тетрахиб“ АД иск срещу Българската агенция по безопасност на храните за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода м. февруари 2020 г. – м. юни 2020 г. до размера на 618321,93 лв. /шестстотин и осемнадесет хиляди триста двадесет и един лева и деветдесет и три стотинки/ лв., В ЧАСТТА, с която е отхвърлен изцяло предявеният от „Тетрахиб“ АД иск срещу Областната дирекция по безопасност на храните – Шумен за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода м. февруари 2020 г. – м. юни 2020 г. за сумата от 684101,80 лв. /шестстотин осемдесет и четири хиляди сто и един лева и осемдесет стотинки/ и В ЧАСТТА на присъдените разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Българската агенция по безопасност на храните да заплати на „Тетрахиб“ АД, с [ЕИК], на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди сумата 618321,93 лв. /шестстотин и осемнадесет хиляди триста двадесет и един лева и деветдесет и три стотинки/ лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода м. февруари 2020г. – м. юни 2020 г., причинени от незаконосъобразни бездействия при изпълнение на административна дейност, ведно със законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от подаване на исковата молба - 03.12.2020 г. до окончателното му изплащане.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 87 от 31.05.2021 г., постановено по адм. д. № 445/2020 г. по описа на Административен съд – Шумен в останалата част.

ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните да заплати на „Тетрахиб“ АД, с [ЕИК] сумата 23039,66 /двадесет и три хиляди тридесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки/ лв., за деловодни разноски пред двете инстанции.

ОСЪЖДА „Тетрахиб“ АД, с [ЕИК] да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сума в размер на 200,00 /двеста/ лв. за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Р. п/ РУМЯНА ЛИЛОВА