Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Български пощи“ЕАД срещу решение №4025/13.06.2019 г., постановено по адм. д. 4790/2019 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ).

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение № 143/05.03.2019 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията). Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията си излага в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски.

Ответната страна Комисията за защита от дискриминация, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител в открито съдебно заседание, но изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение №4025/13.06.2019 г., постановено по адм. д. 4790/2019 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на „Български пощи“ЕАД срещу решение № 143/05.03.2019 г. на Комисията по т. 1 и т. 2 от него и изменено по т. 3 като е определена имуществена санкция в размер на 250 лв. Административният съд е приел за установено, че оспореното пред него решение е действителен административен акт, издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с материалния закон, а в частта относно наложената санкция липсват мотиви относно определения размер.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

С оспореното пред АССГ решение №143/05.03.2019г. на КЗД е...