Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на против решение № 10/14.01.2016 г., постановено по адм. д. № 424/2015 г. по описа на Административен съд Враца. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място], преобразувано в [фирма], против заповед № 565/03.08.2015 г. на кмета на [община], с която, на осн. чл. 225а ал. 1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж "Бетонов възел с обекти: три броя метални съоръжения, обслужваща сграда, метален павилион и метален навес", изграден в ПИ № [номер] и ПИ № [номер], в м. "А. д." от землището на [населено място], [община]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Обоснован е изводът за наличие на незаконен стоеж, изграден без строителни книжа от дружеството жалбоподател – [фирма], в имот - горска територия, състоящ се от сграда, метален навес, метален павилион и 3 бр. метални съоръжения, отговарящ на характеристиката за пета категория. Според експертното заключение първите два обекта са изпълнени преди 2001 г., а останалите – в периода преди 1991 г....