О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 634/26.02.2025 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Костадинова т. д. № 244/2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на „ЗД“БУЛ ИНС““ АД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 1 ГПК на Решение № 78/10.11.2022 г., постановено по т. д. № 131/2022 г. на ОС-Враца, в частта, с която молителят е осъден да заплати на Т. М. А. на основание чл. 432 КЗ сумата от 130 000 лв. - обезщетение за неимуществените вреди от смъртта на Д. Е. М., с когото А. е съжителствала фактически до смъртта му, настъпила в резултат от пътно-транспортно произшествие, причинено от застрахован при молителя водач на лек автомобил. В тази част решението на влязло в сила на 25.11.2023 г.

Молителят твърди, че друго лице (С. Я. М.), а не Т. А., е съжителствало фактически с починалия М.. Сочи, че това обстоятелство има съществено значение за делото и че е новооткрито, тъй като е узнал за него едва на 07.11.2024 г. във връзка с т. д. № 97/2024 г. на ОС-Враца, образувано по предявен от М. в горепосоченото й качество иск за обезщетение за вредите от смъртта на М..

Ответникът по молбата Т. М. А. поддържа, че същата е подадена извън преклузивния срок, тъй като застрахователят следва да е получил извънсъдебна претенция от С. М. най-малко три месеца преди предявяване на иска по аргумент от чл. 380, ал. 1 вр. чл. 496, ал. 1 КЗ. По същество оспорва наличието на доказателства относно фактическото съжителство между С. М. и Д. М., като заявява, че производството по иска на М. е прекратено поради оттегляне с влязло в сила определение.

По редовността и допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав намира следното:

Молбата е подадена на 12.11.2024 г. в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. От представеното от ответника определение за прекратяване на производството по т. д. № 97/2024 г. е видно, че исковата молба на М. е подадена на 12.09.2024 г. Следователно, независимо кога след тази дата е връчен препис от нея на настоящия молител, узнаването му за заявената претенция е станало не по-рано от три месеца преди подаване на молбата за отмяна. Ответникът по молбата не представя доказателства за твърдението си за по-ранно узнаване, а същото не може да бъде прието за основателно само поради наличие на разписана в закона процедура по извънсъдебно заявяване на претенцията на увреденото лице срещу застрахователя, доколкото няма сигурност за нейното спазване в конкретния случай.

Молбата отговаря на изискванията на чл. 260-261 ГПК. Молителят е изложил надлежни твърдения относно соченото от него отменително основание в съответствие с дадените в мотивите на т. 10 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС разяснения.

Следователно молбата за отмяна е допустима и следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й по същество.

Следва да се извърши поисканата от молителя справка, а искането за събиране на гласни доказателствени средства – да се отхвърли с оглед спецификата на производството по отмяна.

Така мотивиран, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „ЗД“БУЛ ИНС““ АД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 1 ГПК на Решение № 78/10.11.2022 г., постановено по т. д. № 131/2022 г. на ОС-Враца, в частта, с която молителят е осъден да заплати на Т. М. А. на основание чл. 432 КЗ сумата от 130 000 лв. - обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от смъртта на Д. Е. М..

ДА С. И. справка относно страните, предмета и висящността на т. д. № 97/2024 г. на ОС-Враца, като към справката се приложи препис от исковата молба, по която е образувано делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на молителя за събиране на гласни доказателствени средства.

Делото да се докладва на председателя на Първо отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд за насрочване в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.