4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 628

гр. София, 26.02.2025 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия А. Б. ч. т.д. № 1367 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „НАТИ“ ЕООД – в ликвидация, представлявано от ликвидатора Н. Т., чрез процесуалния представител адв. А. Д., срещу определение № 724 от 19.03.2024г. по в. ч.гр. д. № 698/2024г. на Софийски апелативен съд, ГК, 7 състав, с което е потвърдено определение от 06.12.2023г. по гр. д. № 7643/2019г. на СГС. С първоинстанционното определение е оставена без разглеждане подадената от „НАТИ“ ЕООД – в ликвидация частна жалба срещу протоколно определение от 23.11.2023г., с което е даден ход на делото.

Частният жалбоподател поддържа, че с постановяването на окончателния съдебен акт, без надлежното администриране на подадената частна жалба срещу протоколното определение на окръжния съд от 01.12.2023г., фактически се е стигнало до ситуация на участие на ненадлежно представлявана страна в открито съдебно заседание, на което делото е обявено за решаване, като окръжният съд е игнорирал подадената от законния представител на дружеството молба за отлагане на делото и насрочването му за друга дата, на която да бъде призован редовно. Сочи, че са нарушени принципите на състезателност в процеса, на равенство на страните и на служебното начало. Счита, че определението, с което е оставено без уважение искането му за отлагане на делото за друга дата поради нередовното му призоваване прегражда по-нататъшното развитие на производството, като съдът оставя страната без правна възможност да посочи фактите, на които основава исканията си и да представи доказателства за тях, както и да бъде изслушана. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато с указания за правилното му решаване от окръжния съд. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като сочи следния процесуалноправен въпрос, който е разрешен в противоречие с решение № 7 от 27.01.20156г. по гр. д. № 2427/2014г. на ВКС, III г. о., определение № 57 от 16.02.2022г. по ч. гр. д. № 5015/2021г. на ВКС, IV г. о., определение № 975 от 05.03.2024г. по ч. гр. д. № 664/2024г. на ВКС: „Подлежи ли на изменение или отмяна по реда на чл.253 ГПК администриращ производството акт, инкорпориран в съдебно решение“.

Ответникът „Информационно обслужване ” АД, представляван от ст. юрисконсулт А. Г., оспорва частната касационна жалба. Прави възражение за недопустимост на частната жалба, тъй като обжалваното определение не е сред посочените в чл.274, ал.3 ГПК, а от друга страна е налице и пречка по чл.274, ал.4 ГПК с оглед необжалваемостта пред касационната инстанция на постановеното по делото въззивно решение. Поддържа, че не е налице основание за допускане на касационен контрол и излага съображения за неоснователност на частната касационна жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.3 ГПК съдебен акт в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Обжалваното определение е постановено по частна жалба на „НАТИ“ ЕООД – в ликвидация срещу решение от 06.12.2023г. по гр. д. № 7643/2019г. на СГС, II-г въззивен състав в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба с вх. № 292129 от 01.12.2023г. срещу протоколно определение на СГС от 22.11.2023г. /неправилно посочено 23.11.2023г./, с което е даден ход на делото и същото е обявено за решаване.

За да потвърди обжалваното определение на СГС, обективирано в постановеното въззивно решение, апелативният съд е приел, че върнатата с него частна жалба е насочена срещу администриращ процеса съдебен акт /определение, с което се дава ход на делото/. Приел е, че такъв вид съдебен акт може да бъде ревизиран при условията на чл.253 ГПК, но същият не подлежи на проверка в рамките на производството по глава 21-ва ГПК, доколкото не попада в приложното поле на чл.274 ГПК.

Настоящият състав на ВКС намира, че касационно обжалване следва да бъде допуснато в хипотезата на чл.280, ал.2, пр.2 от ГПК за служебна проверка на допустимостта на определението на Софийски апелативен съд.

В Тълкувателно решение № 2/23.06.2022г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСГТК на ВКС е прието, че разпореждането на окръжен съд за връщане на касационна жалба, на частна касационна жалба и на частна жалба против свое определение по чл.274, ал.1, предл.1 ГПК е действие по администриране, което не се извършва от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция. Поради това този акт не попада в приложното поле на чл.274, ал.2, пр.2 от ГПК, т. е. не подлежи на обжалване с частна жалба пред съответния апелативен съд, а направо пред Върховния касационен съд. Без значение в случая е, че окръжният съд, вместо да върне подадената частна жалба срещу определението му, преценено като необжалваем съдебен акт, е постановил диспозитив, с който я е оставил без разглеждане. Непрецизният дизпозитив на окръжния съд не се отразява на преценката за характера на постановения от окръжния съд акт по администриране на подадената частна жалба.

С оглед изложеното Софийски апелативен съд не е бил компетентен да се произнесе по подадената от „НАТИ“ ЕООД – в ликвидация частна жалба срещу определението на Софийски градски съд, с което е върната частната му жалба срещу протоколно определение от 22.11.2023г. /неправилно посочено 23.11.2023г./ по гр. д. № 7643/2019г. на СГС, II-г въззивен състав. Поради това определение № 724 от 19.03.2024г. по в. ч.гр. д. № 698/2024г. на Софийски апелативен съд, ГК, 7 състав следва да бъде обезсилено, а спорът относно правилността на определението на СГС за връщане на частната жалба следва да бъде разгледан от компетентния Върховен касационен съд по реда на чл.274 ал.2 вр. с ал.1 ГПК.

Определението е правилно.

В случая с протоколно определение от 22.11.2023г. /неправилно посочено 23.11.2023г./ по гр. д.№ 7643/2019г. СГС, II-г въззивен състав е дал ход на делото и поради липса на доказателствени искания е дал ход по същество на делото. Така постановеното определение не препятства временно или окончателно развитието на производството, нито в закона е изрично предвидена неговата обжалваемост (по аргумент от разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК). С оглед на това този съдебен акт не подлежи на самостоятелно обжалване, а преценката за правилността на извършените от въззивната инстанция процесуални действия следва да се извърши в рамките на евентуално осъществен инстанционен контрол на акта по съществото на спора, ако крайният акт подлежи на такъв.

По изложените съображения е правилен изводът на Софийски градски съд, че протоколно определение от 22.11.2023г. /неправилно посочено 23.11.2023г./ гне подлежи на инстанционен контрол.

Така мотивиран, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЕЗСИЛВА определение № 724 от 19.03.2024г. по в. ч.гр. д.№ 698/2024г. на Софийски апелативен съд, ГК, 7 състав.

ПОТВЪРЖДАВА определение, обективирано в решение № 261343 от 06.12.2023г. по в. гр. д. № 7643/2019г. на СГС, II-г въззивен състав, с което е върната частна жалба с вх. № 292129 от 01.12.2023г., подадена от „НАТИ“ ЕООД – в ликвидация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.