Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Желева, срещу решение № 77 от 29.10.2015 г., постановено по адм. д. № 108/2015 г. по описа на Административен съд - [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението, потвърждаване на оспорения административен акт и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – Р. К. Д. от [населено място], лично и чрез адвокат Чернев, поддържа теза за неоснователност на касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - [населено място] е отменил решение № 1040 - 18- 4 от 20.07.2015 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - [населено място] и потвърденото с него разпореждане № РП-2-18-00034698 от 16.06.2015 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при Териториално поделение на НОИ - [населено място].

Решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо. Същото е правилно като краен резултат, макар и по съображения различни от изложените от решаващия състав на Административен съд - [населено място].

От данните по делото се установява, че с разпореждане

№ РП-2-18-00034698 от 16.06.2015 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при Териториално поделение на НОИ - [населено място], потвърдено с решение № 1040 - 18- 4 от...