Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д, в качеството й на процесуален представител на П. С. Х., управител на [фирма], срещу решение № 8106 от 22.12.2014 г. по адм. дело № 7690 по описа за 2014 г. на административния съд – С. град,, с което е отхвърлено искането на дружеството за обявяване на нищожност на решение № 86 от 9.06.2014 г. на началника на Митница „А. С.“ в частта, с която са определени лихви върху сумата от 15 058.34 лв., представляваща допълнителни публични задължения по единен административен документ (ЕАД) № 11BG005100H0486379/23.11.2011 г, № 11BG005100H0303041/21.07.2011 г., № 12BG005100H0057039/10.02.2012 г., № 12BG005100H0574790/10.12.2012 г., № 12BG005100H0108876/12.03.2012 г. и № 13BG005100H0270726/22.05.2013 г. и [фирма] е осъдено да заплати на Митница „А. С.“ разноски по делото в размер на 300 лв.

Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, изразяващо се в неправилно приложение на материалните разпоредби на чл. 199, ал. 3, т. 1 от ЗМ (ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ) (ЗМ), чл. 211 ЗМ и чл. 232, параграф 1, б „б“ от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г., относно Митническия кодекс на общността. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде прогласена частична нищожност на решение № 86 от 9.06.2014 г. на началника на Митница „А. С.“, в частта относно лихвите. Претендира разноски по делото.

Ответникът – началникът на Митница „А. С.“, редовно призован за съдебно заседание е изпратил представител – юрк.. А, който е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор В. М дава...