Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационната жалба на П. Н. Г. от [населено място] против решение № 770 от 19.04.2016г., постановено по адм. дело № 1961/2015г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-10-ЮИР-89/ 23.09.2015г. на началника на РДНСК-Югоизточен район.

В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, евентуално за постановяване на друго по същество, с което да се прогласи нощожността на оспорената заповед, респ. да се отмени като незаконосъобразна.

Ответниците Я. П. А., Х. Х. А., Д. Х. А., началник сектор "Зона юг" към [община] и началник РДНСК-Югоизточен район оспорват жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПк, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че изричната заповед за отхвърляне на жалбата срещу Разрешение за строеж заедно със съгласувани и одобрени инвестиционни проекти, последвала обжалването на мълчалив отказ, е изцяло законосъобразна. Счетено е, че одобреното преустройство и промяна предназначението на самостоятелен обект за нежилищни нужди в кабинет за дентална образна диагностика не е свързано с наднормено шумово или друго замърсяване, поради което за него не се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост, вкл. на жалбоподателя. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно и в съответствие с чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 АПК, както и с т. 8 на Постановление №4 от 22.09.1976г. по гр. д. №3/76, Пленум на ВС, административният съд се е произнесъл...