Производството е по чл. 229 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, против решение №3683 от 26.05.2015 г., допълнено с определение №3774 от 7.07.2015 г., по адм. д.№2075/2015 г. на Административния съд София-град, с което съдът е отменил заповед №104/12.02.2015 г. на председателя на КЗП и е осъдил Комисията да заплати направените по делото разноски. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Счита, че при издаването на акта не е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, спазил е императивните разпоредби на Закон за форма и съдържание на оспорената заповед, като същата е и материално законосъобразна. Поради това иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски по делото.

О. [], представлявано от управителя А. И., оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като порвери правилността на обжалваното решение, пирема следното:

Предмет на оспорване пред Административния съд София-град е заповед №104/12.02.2015 г. на председателя на КЗП, с която органът е наредил на [фирма] да спре временно доставянето на пазара на пет вида ННО генератори (подробно описани) за леки автомобили и бусове, за период, необходим за извършване на контрол, проверка и оценка на съответствието на стоките с изискванията за безопасност и оценка на риска, на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП във вр. с чл. 73, ал. 2 ЗЗП.

За да отмени обжалваната заповед, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4...