Производството е по чл. 247, ал. 1 ГПК.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че в постановеното по делото решение № 127 от 06.07.2016 г. е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт, изразяваща се в това, че не е посочено, че въззивното решение по претенцията по сметките се отменя и в частта, с която претенцията е отхвърлена и за направените такива в съсобствения между страните и допуснат до делба имот, представляващ друг вид самостоятелен обект (стая) с площ от 22.00 кв. м.

С решението е прието, че съсобственик Г. П. е извършил подобрения в съсобствените между страните обекти в сграда с адм. адрес [населено място], [улица], които са допуснати до делба, а именно: - апартамент с идентиф. 00702.531.129.3.6; - гараж, с идент. 00702.531.129.3.5; - самостоятелен обект с идент. 00702.531.129.3.1, с предназначение на друг вид самостоятелен обект с площ от 22 кв. м. както и в съсобствената идеална част от дворното място.

Прието е, че неправилно въззивният съд е приел, че претенцията намира правно основание в чл. 12, ал. 2 ЗН. От фактическа страна е установено, че сградата е построена в периода 1996 - 1998 г., след смъртта на наследодателката, настъпила през 1995 г. Въз основа на това в решението, поправка на което се иска, е прието, че построените обекти в нея жилище, гараж и самостоятелен обект с предназначение стая са станали съсобствени между преживелия съпруг и трите му деца, страните по иска за делба. От това е формиран извод, че претенцията за подобренията в имота намира правно основание по чл. 12, ал. 2 ЗН само за тези части от тях, които са направени в притежаваните от преживелия съпруг идеални части от описаните обекти, които страните са наследили след неговата смърт, определени при съобразяване уважените искове по чл. 30 ЗН, предявени от наследниците му К. К. и Н. Г.. За подобренията, направени в частите на тези две съделителки, по отношение на които касаторът, техен брат, е бил държател, претенциите намират правно основание в чл. 30, ал. 3 ЗС, тъй като подобренията са извършени със съгласието и без противопоставянето на съсобственичките. Като необоснованото и незаконосъобразно решението в частта, с която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките съдът е намерил, че следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на основание чл. 293, ал. 2 ГПК, тъй като се налага изслушване на експертиза, с която да се установи, с каква сума се е увеличила стойността на притежаваните от наследодателя ид. ч. от допуснатите до делба обекти в сградата. Така формирана воля не е отразена изцяло в диспозитива, поради което същия следва да се допълни като на стр. 4 от решението или 71 от делото в първия абзац на диспозитива след думата гараж да се чете и „самостоятелен обект с предназначение стая”.

По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение № 127 от 06.07.2016 г. по гр. д. № 5847/2015 г. на ВКС, І г. о., като на страница 4 от решението или 71 от делото в първия абзац на диспозитива след думата гараж да се чете: и самостоятелен обект с предназначение стая.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: