Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на З.Д, в качеството й на ЕТ „Магнолия-90-З.Д“, чрез адв.. Х против решение № 374 от 19.02.2019 г., постановено по адм. дело № 1135/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001617002744-091-001 от 20.12.2017 г. и РА за поправка № П-16001618010444-003-001 от 17.01.2018 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с решение № 173 от 26.03.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) - Пловдив.

Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда относно наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, за провеждането на ревизионното производство по реда на чл. 122 ДОПК. Без изследване на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, решаващият състав неправилно е приел, че процесните суми представляват приходи от търговска дейност на едноличния търговец, които са укрити от облагане. Счита, че същите са с доказан легален произход. На следващо място излага възражения, че необосновано първоинстанционният съд не кредитира свидетелските показания, дадени в хода на съдебното производство и представените договори за заем. Неоснователно са възприети и изводите на органите по приходите относно начисляването на амортизации за лек автомобил „Мерцедес“, тъй като са представени достатъчно доказателства, удостоверяващи факта, че процесните амортизации са начислени за МПС, което изцяло се използва за търговската дейност на ревизираното лице. Излага съображения и досежно отказания данъчен кредит на едноличния търговец по доставката с „ИНСТРОЙ - КОМЕРС“ ООД. Иска отмяната на съдебното решение и да...