Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 202 от 30.01.2019 год., постановено по адм. д. № 369/18 год. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на М. Халил с [ЕГН] с ЕТ “Триъгълника — М. Халил“ с ЕИК: 108689671 срещу ревизионен акт № Р-16000915010025-091-001 от 07.07.2016г., в обжалваната и потвърдена част с Решение № 642 от 15.09.2016г. на директор дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013г. в размер на 1535, 49лв., ведно с лихви, за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014г. – в размер на 2330, 97лв. и по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2014г. в размер на 554, 66лв., ведно с лихви, както и са начислени лихви за забава за закъсняло внасяне на осигурителни вноски за ДЗПО и УПФ за 2014г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д”ОДОП”-гр. П. разноски по делото в размер на 1746, 38 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от М. Халил, чрез пълномощника му адвокат С.Х. В същата се правят оплаквания, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съответни доводи в подкрепа на оплакванията. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – гр. П. и и да постанови ново по съществото на спора, с което да отмени процесния ревизионен акт изцяло.Претендира разноски.

Ответният по касационната жалба директор на Дирекция „ОДОП” -гр. П. в писмен отговор оспорва жалбата по подробно посочени в него съображения.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а...