Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, подадена чрез процесуалния му представител юрк.Н.Г, срещу Решение № 7722 от 18.12.2018г., постановено по адм. дело № 13965/2017 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № F365154 от 06.12.2017г., издадена от Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - София, с която на ЕТ"М.Ц-97“, гр. С. е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ - "запечатване на търговски обект" – магазин за хранителни стоки, находящ с в гр. С., ул.“Л. Ш“№154, стопанисван от ЕТ"М.Ц-97" и на основание чл. 187 ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него за срок от 14 дни.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата срещу процесната ПАМ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - ЕТ"М.Ц-97“, гр. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и я оспорва, за което са изложени подробни съображения в депозирания отговор и в пледоарията по съществото на спора от процесуалния му представител. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на търговеца срещу оспорената заповед за налагане на ПАМ.

Върховният административен съд – първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши...