Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” чрез юриск. Д.Е обжалва решение № 559/30.01.2019 г., постановено по адм. дело № 8080/2017 г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на „Б. Д” АД със седалище в гр. Д. е отменено решение а отказ или за възстановяване на акциз № 25/33/2/04.04.2017 г. на началника на митница Югозападна, потвърдено с решение № Р-443/19.06.2017 г. на директора на А.М.С същото решение е изпратена преписката на посочената митница за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Релевира се оплакване, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба съображения за неправилност на обжалваното решение, се иска неговата отмяна, В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Д.Е по съображения, изложени в представените писмени бележки, както и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация „Б. Д” АД със седалище в гр. Д. чрез адв.. Г, я оспорва с искане за оставяне в сила като правилно на обжалваното решение. Адв. Ганев е направил изрично изявление, че не претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение счита, че обжалваното решение е правилно постановено по следните съображения:

„Б. Д” АД е сезирала първоинстанционния административен съд с жалба срещу решение за отказ или възстановяване на акциз № 25/33/2/04.04.2017 г., издадено от началника на М. Ю, като на дружеството е отказано възстановяване на акциз. За да отмени отказа за възстановяване на акциз митническият орган е приел, че е налице основанието по чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС, тъй като според него предпоставките за възстановяване са: употребата...