Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД "ЕФК") при Министерството на икономиката срещу решение № 8/02.03.2021г., постановено по адм. дело № 41/2021г., на Административен съд - Русе, с което е отменено негово решение от 03.09.2020г., в частта по т. 143, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16 RFOP002-2. 073-12666 на "Бодидизайн 09" ЕООД.

В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Според касатора макар първоинстанционния съд да е събрал релевантните за спора доказателства не е извел обосновани правни изводи.

С. У за кандидатстване към датата на подаване на проектното предложение следва кандидата вече да е подал ГДД за 2019г. пред НАП, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ. Посочения в § 25 от ПЗР на ЗМДВИПОРНСПП срок за подаване на ГДД по ЗКПО/ЗДДФЛ за 2019г. е неотносим към изискванията за допустимост на проектните предложения, тъй като Условията за кандидатстване по процедурата не поставят изискване ГДД за 2019г., да е подадена в законов срок, а да е подадена преди датата на подаване на проектното предложение. Процесната ГДД за 2019г. е подадена на 13.06.2020г., а не към датата на подаване на проектното предложение – 14.05.2020г. Изводите на съда, че са били налице предпоставките за уважаване на проектното предложение са неправилни.

Иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "Бодидизайн 09" ЕООД, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Сочи се, че съдебното решение е правилно и моли да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е решение от 03.09.2020г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014 - 2020г. и главен директор на ГД "ЕФК" при Министерството на икономиката в частта по т. 143, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16RFOP002-2.073-12666 на "Бодидизайн 09" ЕООД по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19".

За да постанови своя акт, първоинстанционният съд е установил, че със Заповед № РД-16-375/12.05.2020г., Главния директор на ГД „ЕФК“ 2014-2020 е утвърдил пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073, вкл. и Условията за кандидатстване.

С. З № РД-16-381/14.05.2020г., са утвърдени опростени правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BG16RFOP002-2.073.

Съгласно т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване (УК/Условията), по тази процедура са допустими за подпомагане кандидати, които са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019г. В Условията за кандидатстване изрично е посочено, че понятието "нетни приходи от продажби" е използвано в смисъла по § 1, т. 49 от ЗР на Закон за корпоративно подоходно облагане (ЗКПО) във връзка с § 1, т. 11 от ЗР на ЗСч (ЗАКОН ЗА СЧЕТОВОДСТВОТО). Посочено е също, че средният месечен оборот за 2019г. се изчислява, като сумата, посочена от кандидата в Част V, на ред 1. 1, шифър 0110 от подадената от същия годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО, се раздели на 12.

Освен това, съгласно т. 9 "Минимален и максимален размер на безвъзмездна финансова помощ за конкретен проект" от Условията за кандидатстване, безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от "нетните приходи за продажби", декларирани при лица, които се облагат с корпоративен данък, в годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019г. (част V, шифър 0110 "нетни приходи от продажби")" и допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. "нетни приходи от продажби" в годишната данъчна декларация за 2019г. на същия ред от декларацията. Обяснено е още, че с оглед начина на определяне на помощта, ще се извършва служебна проверка в НАП, като за целта към датата на подаване на проектните предложения, кандидатите следва да са подали ГДД за 2019г., съобразно разпоредбите на съответния закон. В т. 25 е даден начален и краен срок за подаване на проектните предложения – от 14.05.2020г. до 16.30ч. на 15.06.2020г.

"Бодидизайн" ЕООД е подало проектно предложение с регистрационен № BG16RFOP002-2.073-12666. Предложението е включено в списък с предложените за отхвърляне проектни предложения. Списъкът е приложен към Доклад с № 93-00-1615/03.09.2020г. относно работата на оценителната комисия по втора оценителна сесия. Съгласно т. 2.14 и 2.15 от Опростените процедурни правила списъкът е одобрен от ръководителя на УО на 03.09.2020г.

С оспореното решение УО на ОПИК е отхвърлил проектното предложение на „Бодидизайн“ ЕООД, като е приел, че кандидатът не отговаря на критериите за допустимост по т. 9 от Условията за кандидатстване – към датата на подаване на проектното предложение, следва кандидата да е подал вече ГДД за 2019г. пред НАП, а от проверката се установило, че кандидата е подал ГДД за 2019г. на 13.06.2020г. посочено е още, че съгласно Приложение № 4 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ при несъответствие с изискванията на т. 13 – 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля.

За да постанови своя акт, АС – Русе е приел, че оспореното административно решение е издадено от компетентен орган, в съответната законова форма и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила.

Решаващият съд е приел, че при издаване на оспорения акт, УО на ОПИК е нарушил материалния закон. Посочено, че безспорно се установява, че дружеството е подало ГДД за 2019г., след датата на подаване на проектното предложение, но това е формално нарушение. Дружеството е подало своето проектно предложение в срока по т. 25 от Условията за кандидатстване, макар и не ведно с подаване на проектното предложение. Извършената от администрацията по проекта проверка е от 06.08.2020г., а ръководителя на УО на ОПИК одобрява доклада на 03.09.2020г. Според АС – Русе въпреки, че дружеството не е подало към датата на входиране на проектното си предложение, ГДД за 2019г. пред НАП, оценителната комисия е следвало да вземе в предвид, че такава е подадена на 13.06.2020г., като към тази дата още не е изтекъл срока по т. 25 от Условията за кандидатстване. Отстраняването на дружеството поради формален пропуск, според решаващият съд води до несъобразяване на целта на този вид финансиране с целта на закона. Административният орган е следвало да изпълни задължението си по чл. 35 АПК и да издаде индивидуалния си административен акт след като изясни всички факти и обстоятелства от значение от случая, включително и чрез изискване на обяснение от подалото заявление за подпомагане дружество.

В заключение съдът е приел, че за кандидатът са били налице условията за уважаване на проектното му предложение и постановения отказ е незаконосъобразен.

По горните съображения съдът е отменил административния акт и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е валидно и допустимо и правилно.

Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020г. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка.

Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 9 от Условията за кандидатстване, а именно - кандидатът е подал проектното си предложение без да е подадена преди това ГДД за 2019 г. пред НАП, като последната е подадена извън срока за подаване на проектното предложение.

По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от Условията за кандидатстване изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ.

В конкретния случай се установява безспорно, че дружеството е подало проектно предложение на 14.05.2020г., а ГДД за 2019г. е подадена на 13.06.2020г. т. е. ГДД е подадена след като е депозирано проектното предложение, но в срока по т. 25 от Условията за кандидатстване.

Правилно АС – Русе е приел, че е допуснато формално нарушение от „Бодидизайн 09“ ЕООД, тъй като макар и подадена след като проектното предложение е депозирано, ГДД е представена в НАП в срока за приемане на заявления по процесното проектно предложение № BG16RFOP002-2.073. Следва да се посочи, че това е било установено от оценителната комисия след извършена проверка на 06.08.2020г., преди издаване на акта, предвид на заложеното в Условията за кандидатстване задължение да извършат проверка в НАП за подаване на ГДД.

С постановения отказ, издателят му се е произнесъл в противоречие с материалния закон и с целта на процедурата – последната има за цел да подпомогне микро и малки предприятия, чиято дейност е финансово засегната неблагоприятно в резултат на пандемията от COVID – 19, с оглед тяхното функциониране.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 8/02.03.2021г., постановено по адм. дело № 41/2021г., на Административен съд - Русе.

Решението е окончателно.