Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община В., чрез неговия пълномощник срещу решение № 12/26.01.2021 г. по адм. д. № 285/2020 г. на Административен съд - Шумен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед и присъждане на разноски за двете производства.

Ответникът по касационната жалба – „Е. Б“ ООД, чрез своя процесуален представител в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Е. Б“ ООД срещу заповед № 1258/16.06.2020 г. на кмета на община В., с която в качеството му на извършител му е наредено да премахне незаконни строежи „дървен навес“ и „двускатна дървена покривна конструкция“, находящи се в УПИ XIX, кв. 1 по плана на гр. В.. В съставеният констативен акт и обстоятелствената част на заповедта строежите са приети за незаконни като извършени без издадени разрешения за строеж и одобрени проекти, поради което на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено тяхното премахване.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

В процесната заповед липсва индивидуализация на подлежащите на премахване обекти. Описаният в заповедта „дървен навес“ е описан като изграден към масивна производствена сграда, каквито в имота има повече от една. Същият е с отразени в констативния акт и...