Производството е по реда на чл. 178 от ЗКонц (ЗАКОН ЗА КОНЦЕСИИТЕ) (ЗК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от "ИТС 2005" ЕАД, със седалище гр. С. и "Перла Г" АД, със седалище гр. Б., чрез процесуалния им представител адвокат И.Б, срещу решение № 290/25.03.2021 г. по преписка № КЗК-189/191/2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което са оставени без уважение жалбите на двете дружества, против решение № 98/04.02.2021 г. на Министерски съвет на Р. Б за откриване на процедура за възлагане на концесия с обект изключителна държавна собственост - морски плаж "Стамополу-Перла", община П., област Б.. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Двамата жалбоподатели твърдят, че КЗК не е съобразила допуснатото от МС нарушение на изискването по чл. 8д, ал. 1, т. 1 ЗУЧК, предвид определянето на обекта на процесната концесия при наличието на съществено разминаване в площта му по съставената за плажа кадастрална карта и кадастрални регистри, и посочената в обжалваното решение площ, което на свой ред влече нарушения по смисъла на чл. 8д, ал. 1, т. 8 и т. 13 ЗУЧК, касаещи определянето на завишени размери на минимално дължимото концесионно възнаграждение и гаранцията за участие. Наред с горното сочат, че КЗК не е отчела, че концедентът незаконосъобразно е включил в обекта на концесията и три хидротехнически брегоукрепителни съоръжения - частна собственост, находящи се в акваторията на морски плаж "Стамополу-Перла", както и че процедурата за избор на нов концесионер на същия плаж е преждевременно открита, предвид наличието на договор за концесия, със срок на действие, продължен с...