Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Р., представлявана от кмета на общината, чрез адв.. И срещу решение №450/23.03.2021 година на Административен съд гр. Б. по адм. д. № 2479/2020 година, допълнено с определение №812/20.04.2021 година, с което съдебно решение е отхвърлена жалбата й срещу решение от 20.11.2020 година, поправено с решение от 25.11.2020 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година“ за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че спорният между страните въпрос е в това: В процедура по глава 26 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“ приложима ли е нормата на чл. 72, ал. 1 от същия нормативен акт, от глава осма, част втора на ЗОП, на основание изричната препращаща норма на чл. 195 от ЗОП? По този въпрос, Агенцията за обществени поръчки била дала становище с изх. №08-00-25/13.07.2016 година, според което възложителят следва да прилага чл. 72 от ЗОП и когато събира оферти с обява. Като направил извод в обратна насока, първоинстанционният съд постановил неправилен съдебен акт. Правилникът за прилагане на ЗОП, на който се позовавал АС гр. Б. не можел да дописва ЗОП, нито да предвижда уредба, различна от закона. От отговора на този въпрос следвал и вторият: Отстраняването на участник, предложил най-ниска цена, като последица от прилагането на чл. 72 от ЗОП в процедура по глава 26 от ЗОП, съставлява ли нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и нарушение на т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба...