Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА).

Образувано е по касационна жалба на Г.У, И.У и К.У и тримата от гр. Б., чрез процесуалния й представител адв.. П, срещу решение № 1367 от 27.08.2020г., постановено по адм. дело № 577/2019г. на Административен съд – гр. Б.д, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № 01 – 19 – 42 от 16.05.2019г. на Кмета на община Б., с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225 ал. 2 т. 2 от ЗУТ е наредено на Г.У, И.У, К.У и „Роялтех 2008“ ЕООД със седалище гр. А. да премахнат незаконен строеж: „Пристройки пред/към търговски обект с идентификатор № 02676.501.3096.1.54, 02676.501.3096.1.55, 02676.501.3096.1.56, 02676.501.3096.1.50 и 02676.501.3096.1.57 и нова търговска сграда за магазин за промишлени стоки“, с местонахождение ПИ идентификатор № 02676.501.3096 по кадастралната карта /КК/ на гр. Б., УПИ IX – 3096, кв. 1 по плана на гр. Б.. С решението жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че е неправилен извода на съда, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като посочват такива такива, а именно, че административният орган не е установил кой е извършител или собственик на сачмите строежи, а е насочил заповедта към собствениците на недвижимия имот, както и поради липса на мотиви на заповедта, недостатъчно индивидуализиране на спорните обекти. Посочват и противоречие между приетите фактически основания за издаване на заповедта, а именно несъответствие на строежа с предвижданията на ПУП, и правните основания на които е издадена, а именно чл. 225 ал. 2 т....