Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от юрк.. П - като пълномощник на Столичен общински съвет (СОС), срещу решение № 379/17.01.2020г., постановено по адм. д. № 2706/2018г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което, по жалба на "Г. Г. Е" ЕООД, [ЕИК], е отменено Решение № 576 по Протокол № 75 от 21.10.2010г. на СОС, в частта по т. 1 и относно имот с идентификатор 68134.1004.110.

С касационната жалба е поискана и поправка на ОФГ, която е уважена от съдебния състав. С решение 387/22.01.2021г. решението е поправено, като: вместо „в частта по т. 1 и относно имот с идентификатор 68134.1004.110“, да се чете „в частта по т. 1, относно имот с идентификатор 68134.1004.110“.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк.. П, по съображенията, изложени в нея, претендира се възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Ответното дружество не изпраща представител, не е изразило становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба допустима, но по същество – неоснователна.

За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Г. Г. Е" ЕООД, срещу решение № 576 от 21.10.2010 г. на Столичен общински съвет, с което по т. 1 се одобрява план – схема за поставяне на преместваеми обекти и рекламно - информационни елементи за територията на Южен парк - 3 ч., съгласно чл. 56, ал. 2, чл. 57, ал. 1, във вр. с чл. 62, ал. 9 ЗУТ и чл. 29, ал. 1 от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност...