Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение № 110/01.02.2021г. по адм. д. № 2531/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 328 – ФК от 29.10.2020г.

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че процесната ПАМ е наложена в съответствие с целта на Закон за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях. Сочи, че към момента на налагането на ПАМ търговецът не е преустановил дейността си и е съществувала възможност за извършване на друго нарушение. Намира, че в тази връзка в заповедта са изложени подробни мотиви, за да се гарантира, че всички лица ще спазват закона, за да не настъпят за фиска значителни и трудно поправими вреди. Завява, че задълженото лице се е възползвало от приложението на института на чл. 187, ал. 4 ЗДДС, с оглед на което му е издадено постановление за прекратяване изпълнението на принудителната административна мярка по оспорената заповед. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и на оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски.

Ответникът по касационна жалба – „Ел Пи Джи транс“ ЕООД, [населено място], О. В, с писмен отговор оспорва основателността й.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

С обжалваното решение първостепенният съд е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 328 – ФК...