Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на община В., БУЛСТАТ[ЕИК], със седалище в гр. В., ул. „О. П полк“ № 43, представлявана от кмета – И. П, чрез С.М – главен юрисконсулт, срещу решение № 1588/29.10.2020 г., постановено по адм. дело № 1809/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината против Решение № РД-02-36-1093/28.07.2020 г. на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху стойността на допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по следните договори, сключени в резултат на проведената обществена поръчка, по обособени позиции № 1 и № 2, а именно: договор № BG16RFOP001-1.002-0002-C01-S-001/рег. № Д17000724BH от 30.05.2017 г., с изпълнител „Инжстройинженеринг“ ЕООД, на стойност 5 281 971, 76 лева без ДДС, и договор № BG16RFOP001-1.002-0002-C01-S-002/рег. № Д17000743BH от 31.05.2017 г., с изпълнител „Хидрострой“ АД, на стойност 812 600 лева без ДДС, изчислена в размер на 279 317, 23 лева с ДДС, от които: 8 018, 71 лева с ДДС – неподлежаща на верифициране при следващи искания сума, и 271 298, 52 лева с ДДС – подлежащи на възстановяване, верифицирани и изплатени на бенефициера средства.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Мотивира становище, че не са налице сочените в административния акт нарушения, обуславящи извод за ограничителност на поставеното изискване, според чието съдържание за строежи от „втора група“ и „трета категория“ се изисква регистрация в съответствие...