Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение с обществено полезна дейност „Бъдеще за Д.“ против решение № 312 от 06.10.2015 г. по адм. дело № 132 / 2015 г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против решение № 01-01/ 16.02.2015 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - П., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци на територията на [община] и Претоварна станция с инсталации за сепариране и компостиране на отпадъци на територията на [община]“, с възложител [община] и жалбоподателят е осъден да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован, постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът – директорът на РИОСВ – П. оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Ответникът - [община] оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на общината се присъдят разноските по делото.

Ответникът - [община] също оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставен в сила, като на общината се присъди възнаграждение за юрисконсулт. Останалите ответници не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Решението на...