Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на РДНСК Югозападен район, представляван от юрк.. С, надлежно упълномощена, против решение № 34/17.02.2016 г. по адм. д. № 269/2015 г. по описа на Административен съд Кюстендил с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. О. [] не взема становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения:

Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на ответника по касационната жалба [фирма] срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-281/01.07.2011 г., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/ началникът на РДНСК Югозападен район е наредил да бъде премахнат като незаконен строеж "въздушни кабелни мрежи", находящи се в[жк], [населено място].

С обжалваното решение оспорването е уважено с отмяна на заповедта като незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, при неизяснена от издаващият административен орган фактическа обстановка, вкл. и относно търпимостта на строежа. Решението е неправилно.

Институтът на търпимост на незаконните строежи към датата на издаване на процесата заповед е разработен в § 16 ПРЗУТ, чиито ал. 1, 2 и 3 сочат три времеви периода при преценката за търпимост на незаконните строежи, въвеждат различни изисквания за тази преценка, като във всяка една от разработените хипотези установяват забрана за премахване на търпими незаконни строежи.

Ето защо в производството по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж компетентният административен орган е длъжен да установи времето на извършване на строежа и да изложи мотиви относно приложимостта на законовите разпоредби, уреждащи търпимостта на строежа. При издаване на заповедта, видно от материалите по преписката, такава преценка издаващият орган не е извършил. При съдебното оспорване преценката...