Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано В. М. С. и Д. Н. Н., действащи в качеството си на главен изпълнителен директор и изпълнителен директор, чрез процесуалния им представител юрк.. К, против решение № 737/21.10.2015 г. на Административен съд – София-област по адм. д. № 516/2015 г. по описа на съда. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила - касационни отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно жалбоподателят твърди неправилност на решението поради противоречие с чл. 106, ал. 1, т. 3 във вр. с т. 1 от ЗГР (ЗАКОН ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ) (ЗГР) - теза, която е изключително подробно мотивирана в касационната жалба. В условията на алтернативност се прави искане за отмяна на решението поради противоречие с чл. 4, ал. 1, т. 7 и чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗЛД (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ) (ЗЗЛД). Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата, като администрацията на [община] бъде задължена да издаде исканото удостоверение за наследници. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба - кметът на [община], в представени по делото писмени бележки, чрез процесуалния си представител адв.. Н, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Административният съд е бил...