Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „ОУИ”-София срещу решение №5/27.02.09г. постановено по адм. д.№5402/08г. от Административен съд София-град. С обжалваното решение, по жалба на „П”ЕООД е отменен РА№8000243/28.03.08г. издаден от ТД на НАП-София, потвърден с решение №1289/25.08.08г. издаден от директор на дирекция „ОУИ”-София. Със същото решение, дирекция „ОУИ”-София е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1453, 60лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Релевират се касационните основания, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касация- „П”ЕООД чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като иска отхвърлянето и.

Представителята на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност нажалбата.

Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, но неоснователна.

С РА, предмет на контрол пред административния съд на ревизирания субект-„П”ЕООД е начислен допълнително ДДС за м. 05.07г. Констатациите на органите по приходите са, че дружеството е осъществявало посредническа дейност за доставка на стоки от италиански фирми на български такива в областта на санитарния фаянс. Н. е извод, че услугата, доставяна от ревизирания субект е с място на изпълнение на територията на страната и приложимата разпоредба е чл. 21, ал. 1 от ЗДДС. Установената данъчна основа за облагане е в размер на 112 851, 07лв. Във връзка с тези констатации е променен резултатът за периода от ДДС за възстановяване в ДДС за внасяне в размер на 5 217, 20лв. и лихви в размер на 530, 34лв.

Административният съд, за да уважи жалбата и отмени РА е приел, че договорите между ревизирания субект и италианските дружества не са договори за посредничество, нито са комисионни договори. За да достигне до този...