Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) - гр. С., срещу решение № 19 от 14.05.2009 г., постановено по адм. дело № 134 от 2008 г. по описа на Административния съд - Разград.
В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато нарушение на приложимия закон - не е осъществен фактическият състав на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищецът не е доказал дължимото от държавата обезщетение - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.
Върховният административен съд - ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество, е частично основателна поради следните съображения:
С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 1 ЗОДОВ, образувано по искова молба на Н. И. К. от гр. Л. срещу Агенцията за приватизация - гр. С., за сумата 500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност, ведно със законната лихва от деня в решението е уважил предявения иск като основателен и доказан.
Съдът е приел за установено, че вредите произтичат от фактически действия на служители на административния орган, изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност. Служители на АП са извършили прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на името на ищеца чрез открита лична сметка в инвестиционни бонове, на друго лице получател, действало с пълномощно, което не е подписано от ищеца. Като последица от прехвърлянето на инвестиционните бонове (трансфер към друго физическо лице) боновият баланс по сметката на ищеца през м. октомври е станал (0, 00) нула инвестиционни бона.
Съдът е изложил съображения, че ищецът е претърпял реална имуществена вреда, която е настъпила в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица като служители на ответника, които действия представляват административна дейност, като е установена пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и настъпилата имуществена вреда - т. е. ищецът е доказал отговорността на ответника по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ.
Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в наредба (обн., ДВ, бр. 89 от 2002 г.) и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3, като промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от наредбата. Съдът обстойно в мотивите си е посочил реда, документите и необходимата служебна проверка на приложенията, която следва да се извърши от служителите, за да се приеме от обслужващата звеното администрация, че е направено валидно искане от притежателя на боновете чрез подаване на нареждане за прехвърляне на инвестиционни бонове на друго лице - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от наредбата.
За конкретния административен спор съдът обосновано е приел, че ищецът се е регистрирал за участие в масовата приватизация в регионално бюро с код 160312, не е променил обслужващото звено и на основание чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и 3 във вр. с чл. 17, ал. 2 от наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши само чрез звеното на АП, което се явява обслужващо звено на основание регистрацията на лицето и откриването на личната му бонова сметка. Съдът законосъобразно е приел за установено, че служителите на АП в звеното в гр. С. е следвало да откажат да регистрират прехвърлянето на инвестиционните бонове от сметката на ищеца на друго физическо лице, след като съгласно наредбата не са надлежно оправомощени да обслужват бонова сметка от друго регионално звено.
Законосъобразно съдът е приел, че допуснатите нарушения на наредбата от служители на АП са достатъчно основание, за да се приеме за установено, че е налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове. Не е осъществен необходимият административен контрол, като са причинени имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства на друго лице.
Съдът законосъобразно е приел, че за процесния административен спор имуществените вреди са в размер на нормативно определените стойности - един инвестиционен бон за 1 лв. - на основание чл. 5, ал. 5 от Закона за приватизационните фондове (ЗПФ), тъй като към датата на прехвърлянето (на увреждането) - м. октомври 2003 г., няма цена за тези бонове, които могат да се използват по реда на този закон.
Доводът, поддържан от жалбоподателя като ответник по иска, че към момента на предявяването на иска емитирането на бонове е преустановено и тяхната валидност е до 30 юни 2005 г., което обстоятелство е основание да се приеме, че ищецът не е претърпял имуществена вреда, е неоснователен. Увреждането на ищеца е настъпило към 29.08. 2003 г. (когато боновете са валидни като платежно средство), защото в резултат на незаконните действия по прехвърлянето на инвестиционните бонове по сметка на друго лице са прекратени неговите права за участие в централизирани публични търгове, тъй като той е заличен като титуляр на бонова сметка в звено на АП.
Отговорността по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ на държавата, за конкретния случая на АП като държавен орган, е невиновна, обективна отговорност за вреди, причинени от чужди незаконни действия или бездействия - на служители на агенцията, при и по повод изпълнение на възложена им административна дейност, както законосъобразно е приел и съдът. Решението в частта на определената лихва следва да се измени, като законната лихса следва да се присъди както е поискана - не от момента на увреждането - 29.06.2003г, а от момента на влизане на решението в сила, тъй като такава е претенцията на ищеца.
Водим от горното, Върховният административен съд - ІІІ отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ
решение № 19 от 14.05.2009 г., постановено по адм. дело № 134 от 2008 г. по описа на Административния съд - Разград, В ЧАСТТА относно началния момент на присъдената законна лихва. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Агенция за приватизация да заплати Н. И. К. от гр. Л. законната лихва върху сумата от 500 лв / петстотин/ лева, считано от влизане на решението в сила.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19 от 14.05.2009 г., постановено по адм. дело № 134 от 2008 г. по описа на Административния съд - Разград. в останалата част. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ К. Х./п/ Т. К. Т.К.