Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Я.Д от [населено място], подадена чрез процесуалният му представител адв.. М против решение № 342 от 06.11.2017 г. по адм. дело № 519/2017 г. на Административен съд - Перник.

В касационната жалба са изложени твърдения, че решението е неправилно поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон - ксационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, оспореният отказ не съдържа мотиви, а приемайки, че е мотивиран, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на решението. неправилно съдът е приел, че липсват конкретно посочени факти относно наличието на нужда от оръжие. Моли решението да бъде отменено.

Ответната страна – началникът на Първо РУ в ОД на МВР-Перник не ангажира становище по жалбата .

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна.

За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че Я.Д е сезирал началника на Първо РУ в ОД на МВР-Перник със заявление вх. № 192000-7604/18.07.2017 г. с искане за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, като е посочил, че същото му е необходимо във връзка с осъществяваната от него трудова дейност и местоживеенето му по постоянен адрес. П. е длъжностна характеристика и копие от трудов договор, като доказателства за нуждата му от самоохрана.

След извършена проверка във връзка с постъпилото заявление е изготвената докладна записка, в която са отразени констатации, че посочените от Димитров мотиви за издаване на разрешението не кореспондират с...