Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК.
Образувано е по жалба на В.Г от [населено място], чрез упълномощен адвокат К. Коцопулос, против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, за кампания 2014 година. Заповедта се обжалва в частта й, относно парцели заявени за подпомагане с УИН02/240614/97534, които не са включени с цялата си площ (или отделни части от тях) в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014 година, подробно конкретизирани в жалбата. Излагат се доводи за незаконосъобразност на заповедта в обжалвана й част. Твърди се, че същата е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. По изложените съображения се иска заповедта в обжалваната й част, с която не са включени в окончателния вариант на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” парцели (или части от тях) с номера: 10094-138-4-3, 48619-17-1-1, 48619-23-1-4, 48619-312-1-1, 48619-319-1-4, 48619-319-2-1, 48619-319-3-1, 48619-319-5-1 и 48619-68-1-1, да се отмени и да се постанови решение по същество на спора, алтернативно се прави искане за връщане на административната преписка на министъра на земеделието и храните за произнасяне, съобразно уважената жалба. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. По делото са постъпили писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя.
Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, не изразява становище по жалбата.
Върховният административен съд, състав на ІV-то отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, изложени в жалбата и след като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК приема за установено следното:Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
От данните по делото се установява, че В.Г е подал общо заявление за подпомагане с УРН 557521, с което е кандидатствал за подпомагане по СЕПП, СПП, СНДП, НР2, СКБТ и Н2000, включително и с процесните БЗС 10094-138-4-3, 48619-17-1-1, 48619-23-1-4, 48619-312-1-1, 48619-319-1-4, 48619-319-2-1, 48619-319-3-1, 48619-319-5-1 и 48619-68-1-1.
Със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. министърът на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК (Наредба №105), е одобрил обновения специализиран слой „Площи, в добро земеделско състояние” за кампания 2014 година. В точка II от същата е предвидено уведомяването, в т. ч. чрез публикуване на интернет страниците на Министерство на земеделието и храните и Държавен фонд „Земеделие”, както и съобщение, с което се уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и мерки за плащане на площ през 2014 г. В точка IV на заповедта е предвидено, че в едномесечен срок от уведомяването по т. II, земеделските стопани могат, по съществуващ одобрен образец, да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014 година. Жалбоподателят е подал възражение с № 02/05.01.2015 г., с което е възразено срещу обхвата на актуализирания специализиран слой и е направено искане той да бъде преразгледан в частта, касаеща парцели с идентификатор 10094-138-4-3, 48619-17-1-1, 48619-23-1-4, 48619-312-1-1, 48619-319-1-4, 48619-319-2-1, 48619-319-3-1, 48619-319-5-1 и 48619-68-1-1, деклариран със заявление за подпомагане с УИН 02/240614/97534. С писмо с изх. № 94-3031 от 29.05.2015 г. административният орган е отговорил на възражението. От съдържанието на отговора е видно, че възражението не е било прието за основателно.
С обжалваната заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105/2006 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014 г. В заповедта е посочено, че слоят за 2014 г. е актуализиран чрез дешифрация (разчитане) на новата цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от Техническия инспекторат към Държавен фонд „Земеделие“ –РА (ДФЗ) и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой, одобрен със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните.
По делото е предоставено като доказателство писмо с изх. №93-6920/26.06.2015 г. на главен директор ГДЗРП. Със същото е внесена яснота по отношение на заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, основната цел на същата, направено е пояснение за начина на разглеждане на подадените възражения, посочена е заповедта за одобряването на окончателния специализиран слой за кампания 2014 г., както и че е предадена от МЗХ на ДФЗ с писмо с изх. №13-1439/12.03.2015 г. с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2014 г. и извършване по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии. На последно място в писмото се сочи, че след извършена допълнителна проверка от ГД „ЗРП” е изразено становище, че резултатите от теренни проверки са отразени в СИЗП и жалбата на кандидата е неоснователна по отношение на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014 година.
По делото са представени протоколи за извършени специализирани теренни проверки на място на физически блокове №BGS-2-YK-12508/24.10.2014г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 04.09.2014 г. в землището на Варвара, община Ц., Царево, община Ц., №BGS-2-YK-12498/24.10.2014г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 02.09.2014 г. в землището на Царево, община Ц. и №BGS-2-YK-12530/24.10.2014г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 05.09.2014 г. в землището на Царево, община Ц..
За изясняването на спора по същество съдът е допуснал и приел съдебно-геодезическа експертиза (СГЕ). От заключението й се установява, че процесните имоти представляват постоянно затревени площи (пасища и мери за паша). Окончателния вариант на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г., за процесните 9-парцела е одобрен след извършени теренни проверки. В представените от вещото лице протоколи от специализирани теренни проверки и в други документи по делото е отразена констатацията за наличието в части от парцелите (обща площ 11.13ха) на терени извън окончателния обхват на слоя. Като причини се сочат, установеното наличие на по – голям от допустимият слой мозаечно разположени дървета и храсти на хектар, което затруднява свободното пашуване на селскостопански животни. Вещото лице е приложило 10 броя снимки /прил. 4/ от теренни проверки, изготвени с GPS, заедно с измерванията, които нагледно и ясно се отразява, че културите в парцелите не са чисти, постоянно затревени, не са земеделски площи. Части от тях представляват необработваеми площи – храсти, оврази, дървесна растителност и затревени площи. На следващо място в заключението е изложено, че на процесните парцели са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. От сателитно изображение – САТ 14, самолетни снимки – ОРТО 14 и други кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства се е установило наличието на части от парцелите, който са трайно пустеещи необработваеми земи. По протокол са 11, 13ха. Като краен извод в заключението си вещото лице е посочило, че във физически блок 319 са включени 4 парцела с обща площ от 12, 18 ха. Останалите парцели са включени в други самостоятелни физически блокове с обща площ 7, 46ха. Общата площ на деветте заявени парцела е 19, 46 ха, като извън слоя ПДП според обжалваната заповед са 11, 13ха.
Съдът е допуснал и приел повторна съдебно - геодезическа експертиза, въз основа на направено от процесуалния представител на жалбоподателя искане. В заключението си вещото лице е посочило, че не са извършени теренни проверки от страна на МЗХ по заявлението на жалбоподателя и специално на процесните парцели. Извършени са теренни проверки на физическите блокове, в които попадат заявените от жалбоподателя площи. Като в резултат от извършените теренни проверки от структурите на МЗХГ е установено, че 11, 13ха от процесните парцели не отговарят. Вещото лице подробно е описало недопустимите площи и резултати от проверките в таблица. На следващо място е посочил, че в резултат на извършени теренни проверки е установено, че 8, 51 ха от процесните парцели са стопанисвани през 2014 г. и са били в добро земеделско състояние. Предназначението на териотирята, в която попадат парцелите, не е съществен фактор, определящ годността на площите за подпомагане.
Съдът приема и кредитира заключението на съдебно – геодезическата експертиза, както и заключението по повторната такава, като обективни и компетентно изготвени.
При това фактическо установяване, съдът стигна до следните правни изводи:
Решаващият съдебен състав счита, че обжалваната заповед е издадена в предвидената за това писмена форма и в оспорената й част е мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й, които се обективират в съдържащите се в преписката документи. Съдът счита, че процесната заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила и съответства на приложимите материалноправни разпоредби. Оторизирането на заявените за подпомагане площи е извършено след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, която проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за което е приета Наредба №105/2006 г. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба №105/2006 г. /в приложимата й редакция/ данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация /дистанционно разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях или чрез осъществяване на проверки на място. По делото са представени и приети като писмено доказателство Протоколи за специализирана теренна проверка на физически блокове извършени съответно на 02.09.2014 г., 04.09.2014 г. и от 05.09.2014 г., от съдържанието на който е видно, че за процесните физически блокове са извършени специализирани теренни проверки по визуален метод и GPS при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., поради което и актуализацията на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" по този начин е допустим. В горепосочените протоколи са отразени установените причина за недопустимост, същите се подкрепят и от установеното в допълнителната експертиза. Съдът констатира, че гореописаните протоколи за специализирани теренни проверки са подписани от длъжностни лица - специалист в ОСЗ - Несебър, който са извършили проверките и са утвърдени от директор ОД"Земеделие" Бургас и от ст. експерт в ОД"Земеделие” Бургас, поради което има характер на официален документ, който не е оспорен по съответния ред от страна на жалбоподателя.
Неоснователно е възражението, че не е спазена установената от закона форма, тъй като не са изложени конкретни фактически основания. Видно от данните по преписката, мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в протоколите за извършени теренни проверки. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че е била лишена от възможността да участва в административното производство, защото в настоящия случай са извършени теренни проверки, а те не представляват проверки за контрол. Осъществяват се от служители на ОД"Земеделие" и тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол и се извършват по реда на чл. 16а от Наредба № 105/2006 г. Теренните проверки са различни от проверките на място, за които земеделският производител се уведомява. Поради това и фактът, че жалбоподателя не е уведомен за извършените теренни проверки, за да участва в административното производство, не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила.
Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена в нарушение на материалния закон. Изводът в горния смисъл следва от това, че констатациите обективирани в протоколите от специализирани теренни проверки се потвърждават от заключението на вещото лице.
Неоснователен е довода на жалбоподателя, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Настоящият състав, приема, че предвид установеното по-горе от фактическа страна от извършените действия и събраните данни за процесните парцели, не може да се твърди, че при издаване на процесната заповед административният орган не е изяснени фактите и обстоятелствата от значение за издаването й. На жалбоподателя е дадена възможността да подаде възражение, и видно от доказателствата по делото, той е упражнило това си право, административния орган е извършил проверка по възражението, въз основа на която същото не е уважено. Твърдението, че на жалбоподателя не е предоставена възможност да подаде възражение с конкретни мотиви, обяснения и доказателства следва да се приеме за неоснованелно, тъй като видно от т. IV на заповед №РД09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, е предвидено подаване на възражение по съществуващ и одобрен образец, а от т. V на същата е вписано, че не подлежат на разглеждане възражения, които не са подадени съгласно изискванията на т. IV.
На последно място настоящия състав приема за неоснователно оплакването за допуснато нарушение на целта на закона. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че целта на създаването на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” е отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Във всички случаи целта не е да се подпомагат парцели, които не се обработват и не се поддържат в добро земеделско състояние.
По тези съображения настоящият състав приема, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - т. 5 от АПК, което обстоятелство налага отхвърляне жалбата на В.Г като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г от [населено място], срещу заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, в оспорената й част относно парцели, заявени за подпомагане с УИН 02/240614/97534.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.