Председателят на Патентното ведомство на Р. Б. е подал касационна жалба срещу решението от 24.11.2008 г. по адм. дело №0895/2006 г. по описа на Софийския градски съд, с което е било отменено издаденото от него решение № 194/20.10.2005 г. за отмяна на регистрацията на марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ/MASTER COL, с притежател "Б"АД възлага на "Ю. Б." монтаж на стенни и покривни панели на обект "складова, административна и производствена база" в западната промишлена зона на Варна и направа на допълнителна укрепваща конструкция. Към договора също има подписано споразумение, че изпълнителят се задължава да влага предоставени от възложители строителни материали с марките МASTER, MASTER SILL, МASTER COL, МASTER SAN, MASTER FOAM и MASTER GRILL. През август 2006 г. " Бросс " АД подписало договор за сътрудничество с "З"АД. Първата страна се задължила да доставя материали със своите защитени марки за влагане и осъществяване на дейността на втората страна, специализирана в строително - монтажни и строително - ремонтни работи. Съдържанието на тези писмени доказателства не дава основание да се приеме, че "Бросс" АД, чието фирмено наименование е било променено на " Бросс холдинг " АД, е извършвало строителна дейност под регистрираното наименование за строителни услуги. "Бросс холдинг" е било възложител на строителни работи, извършвани от други стопански предприятия, а уговореното влагане на строителни материали с фамилията марки "МASTER" представлява ползване на марки за стоки, а не за услуги. Същият извод може да се направи и от представените фактури и протоколи за предаване на стоки, изготвени по повод на изпълнението на посочените по-горе договори. Ползването на марката МАСТЕР КОЛ/MASTER COL като марка за услуги в областта на строителството не се доказва и от факта на регистрацията на домейни "master.bg " и "bross.bg".
Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че ползването на търговската марка за стоки доказва ползването на марката за услуги. За да се приеме, че е осъществено ползване на марка за услуги, следва да е се докаже предлагането на услуги под знака или наименованието, регистрирани като търговска марка. Развитата в заключението на вещото лице и възприета от съда теза за наличието на кросреферентни класове за стоки и услуги няма никаква връзка с предмета на делото. Наличието на две сходни или идинтични марки, едната за стоки, а другата за услуги, които могат да формират у потребителя погрешна представа за техния произход, е въпрос, който се преценява в производства за регистрация или за заличаване на регистрацията на марките и няма общо с тяхното ползване.
Като е отменил издадения от компетентен орган, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби, административен акт , Софийският градски съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна срещу решението за отмяна на регистрацията на марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ/MASTER COL на председателя на Патентното ведомство на Р. Б.. С оглед изхода на делото " Бросс холдинг " АД следва да заплати на "Одисей 96 " ЕООД разноски в размер на 275 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението от 24.11.2008 г. по адм. дело №0895/2006 г. по описа на Софийския градски съд И В. Н. П.:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна срещу решение №194/20.10.2005 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. за отмяна на регистрацията на марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ/MASTER COL, с притежател "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за марките и географските означения.
ОСЪЖДА Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна, ул."Царевец" № 55, блок 2, ап. 19, да заплати на " Одисей 96 " ЕООД със седалище и адрес на управление Варна, ул." Козлодуй " № 27 - 29, ап. 29, разноски в размер на 275 лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ж. П./п/ В. Г. Ж.П.