Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано по касационни жалби: 1/ от началника на Столична РДНСК и 2/ от "Техноресурс" ООД, против Решение № 62 /30.11.2009 г, постановено по адм. д. № 929 /2009 г, на Административен съд – София град, ІІ отд, 30 с-в. Като се правят доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, се иска неговата отмяна.

Постъпил е писмен отговор от Е. Т. в който излагат становище за неоснователност на касационните жалби.

Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни.

Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:

С решението което се атакува, Административен съд - София град е отменил Заповед № ДК-04-98 /27.10.2008 г, издадена от началника на Столична РДНСК, на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на Е. Т., против Разрешение за строеж № 354 /03.06.2008 г, издадено от гл. архитект на гр. С., за строеж: " Жилищна сграда с ателиета, магазини и подземен паркинг, К.К. 32.00", в УПИ ІV, кв. 23, м. "Левски - Г", Р. П., по плана на гр. С.. Съдът е върнал преписката на началника на РДНСК - Варна за ново произнасяне, съобразно задължителните указания, дадени в мотивите на решението. Решението е правилно.

Правилен е извода на административния съд, че преписката следва да се върне на началника на РДНСК - Варна за ново произнасяне, като се съобрази с указанията, залегнали в мотивната част на решението. Изводите на съда изцяло се възприемат от решаващия състав. За да се отговори на въпроса дали жалбоподателката е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, административния орган следва да...