Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Л. В. Г. Й. е подала молба за отмяна на влязло в сила решение № 28 от 6.02.2008 г. по гр. д. № 585 от 2007 г. на Свищовския районен съд, с което е допуснато увеличение на месечната издръжка от 35 лв. на 70 лв., присъдена в полза на малолетния й син П. - роден на 15.01.1994 г. представляван от законния си представител – баща С. П. И., В молбата си посочва, че е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като не е била редовно призована по делото.

Молителката е регистрирана на постоянен адрес с. М., Свищовска община, но призовка не е била изпращана на адреса, а направено е била призована чрез Държавен вестник.

Моли да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане, Представя копие от паспорт, удостоверение за постоянно пребиваване в Чешката република, акт за женитба и удостоверение за отпускане пенсия на лицето Ян Й.

Ответника С. П. И., като законен представител на П. - род. на 15.01.1994 г. не е взел становище по молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното:

Молбата за отмяна е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебно решение, което е неблагоприятно за нея и е влязло в сила, в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Молбата е неоснователна.

На основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение се постановява, ако страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Настоящата молба е подадена в първата хипотеза на това основание, като молителката Й. подържа, че не е могла да се яви и участва в разглеждането на делото защото не е била редовно призована. По смисъла на закона невъзможността за участие по делото следва да е резултат на нарушаване на процесуалните правила.

При проверката на обстоятелствата по делото се констатира следното: С. И. П. като баща и законен представител на сина си П. роден на 15.01.1994 г. е поискал с искова молба, подадена на 17.10.2007 г. молителката Л. В. Й. – майка на сина им П. да бъде осъдена на основание чл. 86 вр. с чл. 82, ал. 1 вр. с чл. 79 СК отм. да заплаща увеличен размер на присъдената издръжка от 35 лв. В исковата молба е бил посочен постоянен адрес на Л. Й. в с. “., община “., като е отбелязано, че понастоящем живее в Република Ч. на неизвестен адрес. В приложените към исковата молба документи се съдържа удостоверение № 46 от 20.09.2007 г. от община “., кметство “М” установяващо, че Л. Й. е с посочения в исковата молба постоянен адрес, но се намира в Република Ч. на работа. Й. е била призована за първото съдебно заседание на постоянния адрес с призовка № 2 от 18.10.2007 г., но длъжностното лице е удостоверило, че ответницата не се намира на адреса. Констатацията му е подкрепена с подписа на двама свидетели: Милена Ас. С. и М. И. Н. Тези обстоятелства са мотивирали съда да приложи разпоредбата на чл. 50 ГПК отм. и да призове Й. чрез Държавен вестник. Едновременно с това на основание чл. 25 от Закона за правната помощ е бил определен за особен представител на молителката адвокат П. Д. от Великотърновската адвокатска колегия, който се е явявал по делото и е получил съобщение за решението.

Свищовския районен съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 50 ГПК отм., защото е бил уведомен от ищеца при завеждане на делото, че постоянният адрес на Й., посочена като ответник е известен, но адреса на който пребивава в момента е неизвестен. Тя е била призована на постоянния адрес и отсъствието й е било удостоверено с подпис върху призовката на двама свидетели, като връчителят е отбелязал трите имена и адресите им, Тези факти са дали възможност на съда да приложи разпоредбата на чл. 50 ГПК отм. и да призове ответницата – чрез публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник, направена повече от един месец преди заседанието. Неучастието на Й. в съдебните заседания при разглеждането на делото не е станало защото са били допуснати нарушения на правилата за призоваване поради което настоящия състав не намира, че са налице исканите основания за отмяна на решението.

По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Л. В. Г. за отмяна на влязло в сила решение № 28 от 6.02.2008 г. по гр. д. № 585 от 2007 г. на Свищовския районен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: