Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Беди А. Д., [населено място], [улица], [община], срещу Решение №650 от 06.11.2015 г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №646/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на г-н Д. срещу Заповед №3673-145 от 14.08.2015 г. на началника на районно управление „Полиция“, [населено място], с която на основание чл. 213, ал. 5 във вр. с чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) отнел в полза на държавата ловно огнестрелно оръжие – пушка „ИЖ“, калибър 12, №018745 и пушка „С.“, калибър 16, №164038, собственост на г-н Д.. І. Становище на страните:

1. Касационният жалбоподател – Беди А. Д., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът превратно тълкувал събраните по делото доказателства, не обсъдил всички доводи на касатора и не попълнил делото с исканите релевантни доказателства. Съдът неправилно тълкувал чл. 50, ал. 1 от Правилник за прилагане на Закон за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ППЗКВВООБ). Не отчел, че не е налице фактическо отнемане на вещите с протокола от 27.07.2010 г., поради което не е изтекъл едногодишният срок на фактическото изземване. Прави анализ на разпоредбите на чл. 213 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ) и сочи, че сроковете по алинея 2 и 4 касаят хипотезите по алинея 1 и 3. Счита, че за да възникне правото на органа да отнеме в полза на държавата огнестрелно оръжие е необходимо да са налице кумулативно освен периода на бездействие по чл. 213, ал. 5 и заповед по чл. 155 ЗОБВВПИ, каквато в случая не е...