Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от М. Х. М. от [населено място], подадена чрез адв. А. И., против решение №32 от 27.11.2015г. по адм. д. №512/2015г. на Административен съд - Русе, IV състав, с което е потвърдено решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. Излага доводи, че решението е неправилно и постановено при нарушение на процесуалните правила. Излага, че съдът в хода на производството е отхвърлил всички доказателствени искания, с което е нарушено правото на защита, както и е отказано допускане на свидетели и ново преброяване на бюлетините от спорните 10 секции, поради това, че са подписани предварително и не е дадена възможност за изразяване на несъгласие относно действителни и недействителни бюлетини. Излага, че по три от приложените по делото бюлетини от СИК №050001 отчетени от СИК като недействителни, съдът неправилно е приел в нарушение на чл. 437, ал. 2, т. 7 от ИК, че са недействителни. Излага също, че е отчетен недействителен резултат в СИК №14, което води до недействителност на избора. Излага, че съдът не е съобразил факта на заличаване от избирателните списъци на 2000 избиратели, с което е допуснато нарушение на изборния процес. И., да бъде отменено обжалваното решение и бъде обявен за недействителен избора на кмет на [община] или алтернативно бъде върнато делото за ново разглеждане.
Ответникът - Общинска избирателна комисия - В., чред упълномощени представители, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено.
Заинтересованата страна - Г. А. Г., чрез пълномощник адв. П. А., с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и обоснованост. Излага, че съдът е обсъдил всички оплаквания за допуснати нарушения, като се е спрял на всяко едно от тях, респ. е съобразил решението си с всички основния за оспорване, посочени в чл. 146 от АПК. Смята, че не е нарушение на съдопроизводствените правила и отказа на съда за повторно преброяване на бюлетините, като членовете на комисиите (СИК и ОИК) не са оспорвали по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 или по чл. 226, ал. 4 от ИК, както и по-друг начин отразените в протоколите резултати, включително и за действителни и недействителни бюлетини, поради което съдът правилно е отхвърлил исканията на жалбоподателя (сега касатор) за повторно броене на бюлетините. Смята, че административният съд не е бил сезиран с допустимо искане за откриване на производство по оспорване на съдържанието на документи-протоколи на секционни избирателни комисии и на ОИК, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателят, че отразените данни в протоколите данни са неистински. Излага, че правилно и обосновано е прието от решаващия съд, че не са допуснати нарушения на изборните правила, отразяващи се съществено върху крайния резултат. Предлага решението на съдът като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
С решение №32 от 27.11.2015г. по адм. д. №512/2015г. на Административен съд - Русе, IV състав, е потвърдено решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. Административният съд е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган на изборна администрация - ОИК В., въз основа на фактическите основания, които се съдържат в протоколите на СИК и въведени в базата данни, създадена от ОИК. Приел е, че правилно са определени действителни и недействителни гласове и при възникване на спор относно действителността или недействителността е предвидена процедура по чл. 438, ал. 3 от ИК. Приел е, че в нито един от протоколите не е възникнал спор и не е проведена процедура по чл. 438, ал. 3 и чл. 441, ал. 3 ИК, освен по особеното мнение на секретар на СИК №180500001-В., нито по подадените пред ОИК-В. жалби. Приел е, че след като липсва спор е неоснователно искането за преброяване на бюлетини от съда, както и оплакването за допуснати нарушения в изборния процес при преброяване на гласовете, подадени с хартиени бюлетини. По отношение на възражението за заличаване на избиратели в избирателните списъци е приел, че право да се поиска вписване или да се изключи лице от забранителен списък, е лично право на засегнатите лица и то се упражнява именно от тях, включително и в изборния ден по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ИК. Съдът е приел за неоснователно възражението за допуснато съществено нарушение в работата на СИК след отваряне на избирателната кутия, както и липсват нарушения, които да са се отразили върху валидността на вота и незаконосъобразност на решението на ОИК, поради което е потвърдил решението на ОИК.
Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Производството пред административния съд на основание чл. 459, ал. 1 от ИК е образувано по жалба на М. Х. М., кандидат за кмет на [община] против решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. С жалбата е твърдяно, че преброяващият бюлетините не е показвал бюлетината, а е отразявал самостоятелно дали действителен вота или не, както и че застъпници и наблюдатели не са имали достъп да видят бюлетините и отразения резултат. Посочено е, че за тези нарушения е сезирана ОИК по отношение на 7 СИК и е поискано ново преброяване на всички бюлетини в 21 секции. С жалбата е оспорена истинността на фактите и обстоятелствата по протоколи на СИК №80500001 В., №180500002 В., №180500003 В., №180500004 В., №180500005 В., №180500006 В., №180500013 [населено място],№180500014 [населено място], №180500015 [населено място],№[ЕИК] [населено място], като жалбоподателят е претендирал, че са неверни, поради съществено нарушение на изборните правила и е поискал от съда да извърши повторно преброяване на бюлетините, поради опорочаване вота на избирателите. С разпореждане от 05.11.2015г. съдът е указал на жалбоподателя да уточни жалбата относно доводите за действителни и недействителни гласове за коя секция се отнасят, както и е изискал от ОИК заверени копия от протоколите на 10 СИК посочени в жалбата. С определение от 09.11.2016г. съдът е изискал от кмета на [община] представяне на изборните книжа от СИК №80500001 В. и №180500014 [населено място]. С молба към жалба вх. №2830 от 09.11.2015г. жалбоподателят е изпълнил указанието на съда и е посочил 10 СИК (описани по-горе) относно препятстване възможността за наблюдаване на отчитане на резултата по бюлетините. По делото са представени и приети протоколите на ОИК и 10 СИК, посочени и оспорени от жалбоподателя.
В съдебно заседание от 11.11.2016г. съдът е докладвал жалбата и доказателствените искания на жалбоподателя, вкл. и оспорването на резултатите от 10 протокола на СИК (посочени в жалбата и допълнителната молба) и искането за ново преброяване на бюлетините в тези секции. Съдът е приел, че липсва обективиран спор по резултатите от гласуването, като е приел, че само протокол на СИК №80500001 В. е подписан с особено мнение и член на СИК №180500014 [населено място] е подал жалба, поради което е извършил оглед на изборните книжа на тези две секции, както и оглед на недействителните бюлетини. Съдът е направил заверени копия на 16 бр. бюлетини с недействителни гласове (приложени по делото л. 184-199), като по отношение на тях е приел, че съответстват на чл. 437, ал. 3 от ИК. Съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за допускане на свидетели, както и е дал ход на делото по същество и дал възможност на страните в 3 дневен срок да представят писмени бележки. С писмени бележки вх. №2922 от 16.11.2015г. пълномощникът на жалбоподателя адв. И. са оспорени протоколите на 10 СИК посочени в жалбата и че не е отразен вярно броя на действителните гласове, което е аргументирано с подадени жалби относно определянето на изборните резултати и съдът е следвало да допусне повторно преброяване, както на действителните, така и недействителните гласове. С молба вх. №2950 от 17.11.2015г. пълномощникът на жалбоподателя адв.И. е поискала на основание чл. 151 от ГПК, да се отрази в протокола, че са оспорени протоколите от СИК и е искано откриване на производство по оспорване истинността на протоколите на СИК. По протокол от 18.11.2015г. в производство по чл. 151 от ГПК за допълване на протокол от 11.11.2015г., съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за откриване на производство по оспорване истинността на 10 протокола на СИК, като е приел, че срокът е преклузивен, както и че не е било налице оспорване от страна на жалбоподателя, поради което е оставил без уважение искането, както и искането за ново преброяване на гласовете.
Въз основа на протокол от 02.11.2015г. на ОИК В., Приложение №84-МИ-х-К, л. 70-75, с който са отчетени резултатите от този избор и решение № 149 от 02.11.2015 г. на ОИК - В., съдът е установил разпределението на действителните гласове, възлизащи на 6 452 бр., от които за Г. А. Г. – 3 233 гласа и за М. Х. М. – 3 219 гласа. Съдът е установил, че за времето от 22, 05 ч. до 22, 13 часа в ОИК са подадени 9 бр. жалби - л. 3-л. 11 от преписката, депозирани от член на СИК и 7 застъпници, регистрирани по заявление на ПП”ДПС”, както и жалба от председателя на ОС на ДПС В. Б.С.. Съдът е констатирал, че жалбите от застъпниците са с идентично съдържание за това, че при броене на гласовете, действителни били обявени за недействителни и обратно, поради което възникнали основателни съмнения за обявените резултати. Съдът е констатирал, че жалбите са подадени повече от 2 часа след подписване на протоколите на СИК в 10-те оспорени от жалбоподателя секции, както и след въвеждане на данните при компютърната обработка. Съдът не е отчел, че не е бил обяве резултата от избора от ОИК В..
Въз основа на констатациите съдът е приел, че липсата на подписване на протоколите на СИК и на ОИК-В. с обосновано от факти особено мнение (особеното мнение в протокола на СИК №180500001 не е подкрепено с конкретни данни, които биха били част от процедура по чл. 438, ал. 3 ИК), поради което е отказал да бъде открито производство за проверка истинността на протоколите на СИК и на ОИК. Независимо от това обаче, за изследване на спорни обстоятелства е направен оглед на бюлетините с недействителни гласове, отчетени в 2 секции – №180500001-В. и №180500014 - [населено място], при която е установено, че отчетените недействителни гласове са точно толкова, колкото са отразени в протоколите на двете СИК – общо 16 бр., така и наличието на отразявания в бюлетините, сочещи основания по чл. 437, ал. 3, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ИК за отчитане на недействителен вот – л. 184-л. 199 от делото.
След установяване на фактическите обстоятелства от правна страна съдът е изложил мотиви посочени по - горе, че не са допуснати нарушения на изборния процес, които да обуславят недействителност на избора.
В нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила административният съд е приел, че не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на решението на ОИК.
На първо място при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 193 и чл. 194 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът без да е провел производство по оспорване истинността на протокол на СИК №180500001- В. и №180500014 - [населено място], е извършил оглед и проверка на бюлетини с недействителни гласове в тези секции, като на основанията по чл. 437, ал. 3, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ИК за отчитане на недействителни гласове и е приел, че не е допуснато нарушение на специалния закон при определяне на недействителен вот в тези секции. Необосновано и в нарушение на чл. 193, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, както и при неспазване на чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът е приел, че не е направено искане за оспорване истинността на официални документ (протоколи на СИК) в предвидения преклузивен срок. В съответствие с чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най - късно до края на заседанието, а съгласно ал. 2 съдът постановява да се извърши проверка. В случая с жалбата и допълнение към нея е оспорена истинността на протоколите на 10 СИК (изрично посочени) по отношение на отразения резултат в тях и е поискано ново преброяване на бюлетините. Неправилно съдът е приел, че няма направено искане за откриване на производство по оспорване истинността на официални документи. Изрично е посочено в жалбата, че се оспорва истинността на протоколите на 10 СИК, като съдът е бил длъжен в съответствие с чл. 193, ал. 2 от ГПК да постанови извършване на проверка на протоколите, както и да се произнесе в съответствие с чл. 194, ал. 2 от ГПК дали оспорването е доказано или че документът е неистински. Задължението на съда е да открие производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК при оспорване истинността на документи, а не страна да иска изрично и посочване на правното основание, в каквато насока са мотивите на съда.
На следващо място съдът е приел, че липсват обективни данни за преброяване на бюлетините от тези секции, поради липса на приложение на чл. 438, ал. 3 и чл. 441, ал. 3 ИК, както и липса на вписани особения мнения и извършени поправки. Установено е, че протокол №180500001- В. е подписан с особено мнение и по протокол №180500014 - [населено място] е подадена жалба, поради което съдът е допуснал оглед на изборните книжа и на бюлетините с недействителни гласове, предвид наличието на спор относно отразения резултат. Без да открие производство по оспорване истинността на тези протоколи съдът е допуснал оглед, който по своя характер съгласно чл. 204, ал. 2 от ГПК е способ за събиране и проверка на доказателствата, както и е извършил контрол за законосъобразност по чл. 437, ал. 3 от ИК за недействителност на гласовете, но само на бюлетините с недействителни гласове, но не и на бюлетините с действителни гласове.
В нарушение на чл. 437, ал. 2, т. 7 от ИК при извършената проверка на 16 бюлетини с недействителни гласове съдът е приел, че правилно е отразен резултата от СИК (без да разграничи бюлетините за коя СИК се отнасят), поради това, че е недействителен вота по смисъла на чл. 437, ал. 3, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ИК. Основателно е възражението на касатора, че по отношение на две от бюлетините с отразен недействителен вот, незаконосъобразно съдът е приел, че правилно е отразен резултата. Видно от приложените по делото бюлетини на л.№185 и л. 187 поставеният от избирателя знак "Х" за кандидат №1 М. Х. М., излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не навлиза в квадратчето на друга листа, поради което в съответствие с чл. 437, ал. 2, т .7 от ИК обуславя извод за действителни гласове за този кандидат, а не както са отчетени от СИК като недействителни. Следва да се отбележи, че отбелязването на вота по бюлетина на л. 186, не обуславя действителен глас в полза на кандидат №1, поради това, че поставеният знак е различен от "Х" или "V", поради което в съотвествие с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК обуславя недействителен глас.