Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт „[населено място]”, подадена чрез юрк. Р., срещу Решение № 2826 от 10.12.2014г. по адм. д. № 1792/2014 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение № 32-33038 от 14.04.2014 г. на началника на МП „[населено място]” към ЕАД № от 29.05.2012 г., с което е коригирана митническата стойност на посочените в ЕАД стоки и установен нов размер на дължими държавни вземания.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че изводът на съда за незаконосъобразност на решението на митническия орган досежно определената по-висока митническа стойност е формиран при липса на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма] срещу процесното решение на началника на Митнически пункт „[населено място]”. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А., в писмено становище по делото и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира присъждането на разноски за втората инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. Посочил е, че на 29.05.2012г. в МП „[населено място]” е подаден ЕАД за режим допускане за свободно обръщение на стока описана като „стъклофибърна мрежа – 5х5мм, 145гр./кв. м., вложена в контейнери №№ M.,...