Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. К. Д. и А. К. С., гр. Д., чрез проц. представител адв. С. С. против Решение № 23/20.01.2010 г., постановено по адм. д. № 243/2009 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от

Е. К. Д. и А. К. С. против Заповед № 364/26.05.1997 г., издадена от кмета на О. Д., с която е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на кв. "И. В.", с посочен в заповедта обхват, относно УПИ ХХV-5958, кв. 72 по плана на гр. Д.. Наведени са доводи за нищожност на процесната Заповед като издадена от некомпетентен орган - зам. кмета на Общината, без да е налице делегиране на правомощия съгл. изискването на чл. 184 ал. 1 ЗТСУ отм. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че на осн. чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗМСМА (изм., ДВ, бр. 65/1995 г.) пълномощията на кмета са прекратени и на осн. чл. 42 ал. 2 на същия закон същите са възложени на зам. кмета, т. е. зам. кмета В. Боцев при издаване на процесната заповед е действал в качеството на кмет на общината.

Решението е правилно, обосновано и постановено при изяснена фактическа обстановка. Издателят на атакувания административен акт е действал в качеството...