Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение № 1594/08.03.2016 г. по адм. д. № 8513/2015 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно.
Ответникът, началник РДНСК Ю. район, представляван от юрк.. С, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира:
С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на касатора [ЮЛ] срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-23/03.08.2015 г., с която началникът на РДНСК Югозападен район, на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/ е наредил да се премахне незаконен строеж "кухня - разливна за бездомни хора /пристройка към външна тоалетна на джамия "Б. Б."/, УПИ [номер]-за озеленяване и джамия, кв. [номер] по плана на [населено място], м. "З.", поземлен имот с идентификатор [номер] по КК и КР на [населено място], район "О."-Столична община.
За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Въз основа на доказателствата, събрани в хода на административната преписка и в съдебната фаза, е формирал мотиви относно вида и категорията на обекта, чието премахване е разпоредено като незаконен, изграден без инвестиционен проект и разрешение за строеж.
Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна.
Първият спорен въпрос относно категорията на строежа и обусловения от него въпрос за валидността на обжалваната заповед е...