Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от Изпълнителния директор И., чрез адв.. С, против решение № 336/26.02.2016 г. по адм. дело № 2392/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, с твърдения за неправилност и искане за отмяната му.

В съдебното заседание касационният жалбоподател не се представлява.

Ответникът по касационната жалба - Кметът на [община], не се представлява, не е изразил становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на касатора [фирма], С., срещу Заповед № 8-Z-110/14.01.2014 г., с която, на основание чл. 225а, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, кметът на община-С., е наредил премахване на незаконен строеж - "дървено бунгало", находящ се в поземлени имоти № 10647 и № 10044, м. "М.", землище [населено място].

За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. В мотивите си е направил преценка на събраните в хода на делото доказателства, които е обсъдил в съвкупност с констатациите на административния орган по административната преписка. Решаващите си правни изводи е възприел главно на база констатациите в писменото заключение на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, а именно, че процесното бунгало е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на...