Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Д. ЧЛЕНОВЕ: И. С. Т. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от председателя А. Д. по административно дело № 8452 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на на земеделието, храните и горите срещу решение №699/09.07.2021 г. по адм. дело № 225/2021 г. на Административен съд - София - област, поправено с решение №175/17.02.2022 г. по същото дело. С обжалваното решение е отменена по жалба на Грюнберг - Годеч ЕООД заповед № РД 09 - 155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., в частта, в която заявените за подпомагане от дружеството парцел 06272 - 214 -5 -2 със заявена площ 17,67 ха, като недопустима за подпомагане определена 5,47 ха и парцел 06272 - 215 -6 -2 със заявена площ 31,08 ха, като за недопустима за подпомагане определена 20, 69 ха, находящи се в землището на с. Брезе, община Своге, са определени като такива извън слоя Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г. и е върната преписката за ново произнасяне на административния орган. Касаторът с ново наименование - министър на земеделието, поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и незаконосъобразно, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационна жалба - Грюнберг - Годеч ЕООД, в писмена защита и в съдебно заседание, чрез процесуални представители, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АССО е изложил мотиви, че обжалваната част на заповедта, с която извън слоя Площи, допустими за подпомагане за 2020 г. са определени 5,47 ха от парцел 06272 - 214 -5 -2 и 20, 69 ха от парцел 06272 - 215 -6 -2, находящи се в землището на с. Брезе, община Своге, е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила. Посочено е че, в заповедта липсват мотиви относно конкретната причина за недопустимостта. В случая административният орган е избрал от трите възможности, предвидени в чл.15, ал.2 от Наредба №105/22.08.2006 г дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно и сателитно заснемане. Теренни проверки и проверки на място не са правени и съответно липсват протоколи от тях, в които биха могли да се съдържат конкретните мотиви за недопустимост за подпомагане на тези два парцела. В представената таблица, в която би следвало да се съдържат резултатите от дешифрирането от аерофотозаснемането на двата парцела са посочени заявените и недопустимите площи и са изброени правните основания на чл.8, ал.2 и чл.10, ал.1, т.1 и 4 и ал.2, т.1 от Наредба №2/26.03.2018 г., като липсват каквито и да е факти - относно наличие на камъни, скали, сгради, ерозирали площи или друга хипотеза, представляваща основание за изключване. Ответникът не е предоставил материали и данни от дешифровъчни копия от проверката на терена, които се изискват при картиране на аерофотоснимки, нито 3 D модела, който се създава при картиране на аерофотоснимки. В чл.8, ал.2 от Наредба №2/26.03.2018 г. е посочено на какви условия следва да отговарят затревените площи, за да е допустимо подпомагането и, а другите изброени хипотези са с множество варианти и не става ясно, какво е конкретното основание за преценка на процесните площи от двата парцела като недопустими. АССО се е позовал на разпределената от него доказателствена тежест и е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Решението е правилно. Съдът с разпореждане от 15.04.2021 г., надлежно съобщено на касатора, е разпределил тежестта на доказване, като е указал на ответника, че в негова тежест е доказването на фактическите и правни основания на оспорената част от заповедта относно двата парцела. В случая изобщо липсват фактически основания, които да бъда извлечени не само от заповедта, но и от други, съдържащи се в административната преписка хартиени или дигитални документи. Липсват и конкретни твърдения относно която и да е била уредена в закона хипотеза. Общото твърдение, че резултатът от аерозаснемането е основание за изключване на даден парцел не представлява годно фактическо основание по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 АПК. Твърдението в касационната жалба, че вероятно има ерозирали площи и камъни само по себе си не може да санира липсата на фактически основания в заповедта и придружаващите я документи, още повече, че ерозиралите площи, скали и скални участъци следва да са над 10 процента от общата площ, за да е налице недопустимост за подпомагане по аргумент от чл.8, ал.2 от Наредба №2/26.03.2018 г., но подобни твърдения в нито един момент не са формулирани от ответника. Оспорването от административния орган на експертното заключение в първоинстанционното производство без формулиране на доказателствени искания също не може да се счита за доказване на фактическите основания за издаване на заповедта по смисъла на чл.170, ал.1 АПК и АССО е направил обосновани изводи в този смисъл предвид разпределението на тежестта на доказване.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касация следва да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски в размер на 600 лева заплатен адвокатски хонорар, платим от Министерство на земеделието.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №699/09.07.2021 г. по адм. дело № 225/2021 г. на Административен съд - София - област, поправено с решение №175/17.02.2022 г. по същото дело.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати 600 (шестотин) лева разноски по делото на Грюнберг - Годеч ЕООД, [населено място], общ. Годеч, [улица], представлявано от П. И..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

/п/ ТИНКА КОСЕВА