Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът ЕТ„А”ЕООД на основание чл. 65 ал. 4 т. 3 ЗДДС отм. за 2006г. и на основание чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 25 и чл. 70 ал. 5 ЗДДС за 2007г., тъй като доставките на горива, масла и авто-козметика не са осъществени. Съдът е приел, че не е представен опис на автомобилите и лицата, които ще зареждат на бензиностанцията на доставчика, предвиден по т. 6.3 и 6.4 от договора №15/01.02.2006г., нито е представен предвидения в договора отделен опис, воден по партида на купувача от доставчика. Съдът е приел, че не е доказано как е транспортирано горивото. Касаторът е поддържал, че с горивото са зареждани собствените му автомобили на бензиностанцията.

Представени са оригиналните фискални бонове с отбелязване от коя бензиностанция са издадени в съдебно заседание на 29.05.2012г. В същото заседание представителят на ответника е оспорил истинността на фискалните бонове. Съдът следваше на основание чл. 193ал. 2 ГПК да задължи жалбоподателя да заяви ще се ползва ли от боновете и в съответствие с отговора следваше да открие производство по оспорването им. Допуснато е съществено процесуално нарушение от съда довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Касовите бонове не са иззети при ревизията, към тях не са приложени електронните фактури, за които се отнасят. По делото не е изяснено доставчикът начислил ли е данъка по чл. 55 ал. 6 ЗДДС отм. за периодите от 2006г. Има касови бонове за зареждане на 333л гориво, за по 100л, 160л като по делото не е изяснено автомобилите на ревизираното лице какви по обем резервоари имат, възможно ли е на бензиностанция да се заредят в автомобилите отразените в касовите бонове количества горива. На основание чл. 171 ал. 2 АПК съдът следваше да назначи техническа експертиза, която да установи каква е вместимостта...