Производството по делото е образувано по жалби на Национално движение „Екогласност“, представлявано от заместник - председателя П.Т и на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, представлявано от председателя на управителния съвет Д.И, срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7-7/21.12.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с което е било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на Национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци - НХРАО“- по технология за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци и многобариерно инженерно повърхностно хранилище траншеен тип с възложител: Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци ".

В жалбата на НД „Екогласност“ се твърди, че допускането с процесното решение на осъществяване на това инвестиционно предложение е свързано с нарушаване на ЗБИЯЕ (ЗАКОН ЗА БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ), и по - конкретно с т. 29 на §1 от ДР на ЗБИЯЕ, в контекста на дейността „погребване“, осъществявана съгласно глава Осма на Наредба за безопасност при управление на радиоактивни отпадъци.

НПО счита, че с избора на технология от траншеен тип, ДП „РАО“ и министърът на околната среда и водите избират проект с предварително предвидени случаи на нарушаване на системата за погребване, описано във втората част от чл. 17, ал. 3 от Наредбата, вместо да се осигури запазването на главните функции на безопасност при нормална еволюция на системата за погребване, съгласно първата част от чл. 17, ал. 3 от Наредбата, което може да се гарантира единствено при технология от тунелен тип с оглед естествената земна тридесетметрова бариера над цялото съоръжение.

Като основен аргумент за незаконосъобразност на решението в жалбата се изтъква несъобразяването от страна на министъра с установените факти и доказателства от три инстанции на Върховния административен съд, посочвайки Решение №15645/26.11.2013г. на петчленен състав, потвърдил Решение №11040/22.07.2013г. на тричленен състав и Решение №8533/23.06.2014г. на седемчленен състав на ВАС, с което е отхвърлено обжалването на Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“.

Посочва се, че в решението не е отстранена забележка на Министерство на здравеопазването от първата процедура по ОВОС, тъй като в инвестиционното предложение и в ОВОС се заявява, че не се допуска погребване в НХРАО на дългоживеещи ниско и средноактивни отпадъци, а всъщност в таблица в доклада по ОВОС се сочи не само погребване на РАО от категория „2а“, а и такива, представляващи дългоживеещите радионуклиди:въглерод-14, никел-63, ниобий-94, йод-129, чийто полуразпад значително надхвърля живота на хранилището от 375 години. Твърди се, че липсват данни в друга таблица за радионуклидния състав за РАО от потоци DD, DE и DA, като са дадени такива само за потоци DE 1, DE 2, DE 22, DE 3, DD 1 и DD 2.

Отбелязва се липсата на: анализ относно опасността от случайно произшествие или умишлена атака с пътно превозно средство; яснота по отношение погребването на РАО от „нови ядрени мощности“, защото не е посочено дали те няма да са от отдалечената площадка „Белене“ или от изследователския реактор ИРТ - София; категоричен извод за „живота“ на стоманено - бетонният контейнер и критичен коментар и санкция защо ДП „РАО“ е възложило изготвянето на втория експертен доклад по ОВОС и актуализацията на документите по втората процедура на същия авторски колектив. Освен това жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като обявената и възприета за избрана в него площадка „ Радиана“ не е одобрена от Агенцията за ядрено регулиране, а същевременно ДП „РАО“ е сключило на 08.07.2016г. договор за изграждане на първия етап от същото ядрено съоръжение, без влязло в сила решение по ОВОС и без одобрена площадка от АЯР.

Молбата към съда е за отмяна на процесното решение на министъра на околната среда и водите с указание третата ОВОС да бъде възложена за разработване от друг авторски колектив.

В жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ се твърди, че решението е неправилно, невярно, незаконосъобразно, нецелесъобразно, като молбата към съда е същото да бъде обявено за нищожно или алтернативно - да бъде отменено изцяло, като се върне на издателя, който да изпълни закона и указанията на съда от „предишното спряно решение по ОВОС и се допълни с граждански контрол, преценка на риска, компенсиране на засегнатите от дейностите, обезщетения за пострадалите, рекултивация и възстановяване на засегнатата природа и градската среда“.

Развиват се доводи за нищожност, тъй като строителството е започнало преди издаване на решението, а аргументите за отмяна са поради нарушение на материалния закон, включително и несъобразяване с предходно решение на съда, и нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неспазване на цялостната процедура по издаване на решението, както и процедурата по информиране на заинтересованите страни за издадените съобщения и решения по инвестиционното предложение, съгл. чл. 61 от АПК. Посочва се, че процесното решение не съдържа необходимите реквизити, като липсват обективни мотиви, фактически основания за издаването на акта и в него не са отчетени мащабите, експлоатационните условия и разпределението на ресурсите, екологичните ползи и устойчиво развитие, както и много други фактори и компоненти в национален, общностен или международен план. Цитират се като нарушени разпоредбите на чл. 12 от АПК, чл. 3 от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА), чл. 1д, чл. 4, чл. 6 и чл. 9 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13.12.2011г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, както и чл. 1, чл. 2, т. 5, чл. 6, т. 5 и чл. 6 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда/Орхуската конвенция/.

Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбите и присъждане на направените разноски по делото, излагайки и подробни писмени бележки в дадения от съда срок.

Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", чрез изпълнителния директор, моли да бъдат оставени без уважение, като неоснователни, жалбите на двете неправителствени организации, а решението, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендират се и разноски, съгласно представен списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите не е нищожно, но е незаконосъобразно, поради което подадените жалби следва да бъдат уважени с произходящите от това последици.

Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт, прие следното от фактическа и правна страна:

Инвестиционното предложение е за изграждане на национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци на площадка „Радиана“.

Изграждането на НХРАО е предвидено в чл. 74, ал. 3 от ЗБИЯЕ (ЗАКОН ЗА БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ),като в ал. 4 от ЗБИЯЕ, националното хранилище е определено като национален обект по смисъла на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) и като обект с национално значение по смисъла на ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) с Решение № 898 / 08.12.2011 г. на Министерския съвет. За изграждането е избрана площадка „Радиана“, намираща се в местността „Старите лозя“, землището на с. Х., община К., област В.. Националното хранилище същевременно е и стратегически обект на националната сигурност по силата на Постановление № 3 / 10.01.2013 г. на Министерския съвет. Изграждането на НХРАО е в изпълнение на изискванията на Международната агенция за атомна енергия, Единната конвенция за безопасност при управление на отработеното гориво и за безопасност при управление на радиоактивни отпадъци, ратифицирана със закон, приет от 38-то Народно събрание на 10.05.2000г./в сила от 01.06.2001г./ и Директива 2011/70/Евратом от 19.07.2011г. за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци.

С решение № 683 от 25 юли 2005 г., Министерският съвет на Р. Б е възложил на Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" да изгради Национално хранилище за погребване на радиоактивни отпадъци за погребване на ниско и средно радиоактивни отпадъци, категория 2а.

Агенцията за ядрено регулиране е издала на ДП „РАО“ Разрешение № НХ-3211/05.05.2006 г. за определяне на местоположението (избор на площадка) на Националното хранилище за радиоактивни отпадъци.

Министърът на околната среда и водите е издал Решение по ОВОС №21-9/2011г. от 10 октомври 2011г., което е отменено с Решение №11040/22.07.2013г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС по адм. д.№14109/2011г. Решението на тричленния състав е потвърдено с Решение №15645/26.11.2013г. на петчленен състав на ВАС по адм. д.№12075/2013г. и е влязло в сила на 26.11.2013г. Преписката е върната на министъра на околната среда и водите с дадени указания по тълкуването и прилагането на закона, с оглед на което е издадено и оспорваното в настоящото производство Решение по ОВОС №7-7/2016г.

Във връзка с мотивите и съобразно обществения интерес, МОСВ препоръчва да се извърши актуализация на Заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС и да се проведат допълнително консултации за инвестиционното предложение, освен извършените вече. Изготвено е актуализирано задание за обхвата и съдържанието на ДОВОС, подлежащ на нова процедура, съгласно поставените изисквания на МОСВ. Обхватът на това задание е съобразен с изискванията на чл. 10 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда и с поставените изисквания на МОСВ с писмо №Ж-320/19.12.2013 г. и писмо, изх.№26-00-1943/15.08.2014г.

В Доклада за оценка на въздействието върху околната среда са взети предвид мотивите за направените пропуски, отбелязани в решението на ВАС, както и отправените препоръки за допълнения и корекции в писмо на МОСВ №26-00-1943/05.12.2014г. за определяне оценка на качеството на ДОВОС и приложения към него Доклад за оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение за изграждане на Национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци с предмета и целите за опазване на защитените зони в съответствие с Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /обн.ДВ, бр. 73 от 11.09.2007г., посл. изм.ДВ, бр. 94 от 30.11.2012г./

Основните цели на разглежданата оценка на въздействие върху околната среда на ИП на ДП „РАО“ са свързани с въздействието върху всички компоненти на околната среда и факторите, свързани със здравето на хората в района и обслужващия персонал в периода на строителството, експлоатацията и затварянето на хранилището; с предлагане на мерки за свеждане до минимум на негативните влияния върху околната среда и очертаване на основните екологични параметри на инвестиционното предложение с оглед въздействието му върху околната среда по време на строителството, след влизането му в експлоатация и при закриването му.

Съгласно описанието на инвестиционното предложение, НХРАО е предназначено за погребване на кондиционирани и опаковани в стоманобетонни контейнери ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци, категория 2а, които се получават при експлоатация на АЕЦ „Козлодуй“, нови ядрени мощности, извеждане от експлоатация на АЕЦ „Козлодуй“, както и на радиоактивни отпадъци категория 2а, които се генерират при използване на радиоактивни източници на йонизиращи лъчения в промишлеността, медицината, селското стопанство и научните изследвания. Съгласно дефиницията за категория 2а, това са ниско и средноактивни отпадъци, съдържащи предимно краткоживеещи радионуклиди /с период на полуразпадане не по - дълъг от този на цезий-137/, както и дългоживеещи радионуклиди на значително по - ниски нива на активност, ограничена за дългоживеещите алфа-емитери под 4.1 на шеста Bq/kg за всяка една отделна опаковка и максимална средна стойност на всички опаковки в съответното съоръжение 4.10 на пета Bq/kg; за такива РАО се изисква надеждно изолиране и задържане за период до няколкостотин години.

Площадка „Радиана“ е разположена в непосредствена близост до АЕЦ „Козлодуй“ и попада в 2- километровата зона за превантивни защитни мерки на АЕЦ „Козлодуй“. Отстои на 3, 3 км югоизточно от регулационната линия на гр. К., на 4, 3 км северозападно от строителните граници на с. Х. и на около 4, 2 км югозападно от десния бряг на р.Дунав. Площта на площадката е около 46 ha, с почти правоъгълна форма и максимални размери 470х1250 м и попада в 2- км зона за превантивни защитни мерки ЗПЗМ на АЕЦ „Козлодуй“.

На площадката на НХРАО няма да бъде извършвано преработване и /или кондициониране на радиоактивните отпадъци. Радиоактивните отпадъци ще постъпват на площадката преработени, кондиционирани и опаковани в стоманобетонни контейнери/СтБК/ с размери 1, 95х1, 95х1, 95м.

Според инвестиционното предложение и технологията за погребване на ниско и средноактивни РАО в траншеи, хранилището се състои от 66 броя клетки за погребване, разположени върху три еднакви платформи, всяка от които е за 22 клетки. Клетките за погребване са разположени в два реда, всеки от които е с по 1 клетки. Капацитетът на всяка платформа за погребване е 6 336 броя опаковки с радиоактивни отпадъци, даващи общ капацитет на хранилището 19 008 броя опаковки. След запълване с опаковки, пространството между контейнерите се запълва с инертен материал, осигуряващ механична устойчивост на конструкцията, поставят се бетонни панели с дебелина 50 см и се изгражда покривна плоча. Клетките са констуктивно независими. Изградени са върху льосо-циментова възглавница с дебелина 5 метра. Дебелината на фундаментната и покривна плочи е 60 см, а на външните и вътрешни стени-50 см. В льосоциментната възглавница се изражда инспекционна галерия под всеки ред клетки, в която е разположена система за контрол на инфилтрацията. Системата включва тръбопроводна връзка на идващите от всяка клетка тръбопроводи и ги събира в събирателен резервоар. Осигурена е възможност за контрол на дебита и пробовземане. Системата за контрол на инфилтрата позволява контрол на състоянието на погребаните отпадъци и на състоянието на хранилището през целия му жизнен цикъл - в периода на експлоатация, периода на затваряне и периода на институционален контрол.

В условията на площадка „Радиана“, модулите за погребване се разполагат върху стабилните в геотехническо отношение плиоценски отложения, служещи за фундамент на нормално развитите/дълбоки/ почви.

За избора на площадката в това отношение е анализирана територията на страната при отчитане на природните дадености, включително геоложки строеж, геотехнически, хидроложки, хидрогеоложки, геоморфоложки, климатични и други условия. Данните в сравнителния анализ на потенциалните площадки /Брестова падина, Радиана и Маричин валог/се съдържат в Класьор №10 по делото и анализът на същите дава преимущественост в избора на площадка Радиана.

В раздел 1.5.1.3. на част 1 от ДОВОС „Мотиви за направения избор на площадка за реализация на НХРАО на площадка „Радиана" е направен многофакторен системен анализ на потенциалните площадки „Радиана", „Маричин валог" и „Брестова падина", основаващ се на система от сравнителни критерии и оценки по безопасността, разработени на базата на изискванията за избор на площадка от Наредба за безопасност при управление на радиоактивни отпадъци, 2004 г и стандартите за безопасност на Международната агенция за атомна енергия - Siting of Near Surface Disposal Facilities, Safety Standards Series No. lll-G-3.1 и Near Surface Disposal of Radioactive Waste, Safety Standards Series No. WS-R-1. Системата от сравнителни критерии включва 23 сравнителни признака, разделени в 4 групи: 1/Безопасност, осигурена от природните условия (литостратиграфски строеж, тектонски и неотектонски, геоморфоложки, геотехнически и хидрогеоложки условия, геохимични характеристики), 2/ Въздействия от неблагоприятни процеси и явления (сеизмичност, екзогеодинамични и метеороложки процеси и явления, опасности от техногенен характер, въздействия от наводнения), 3/ Вероятни въздействия върху околната среда (водни и минерални ресурси, земеползване и собственост на земята, транспорт на РАО, население и селищна система, растителни и животински видове, национални културно-исторически ценности) и 4/ Социално-икономическа приемливост (ядрен опит на населението и близост до АЕЦ, инфраструктура, неблагоприятен ефект върху други стопански дейности, близост до държавни граници, обществена приемливост, сравнителни разходи за изграждане), които се свеждат до способността на площадката да осигури безопасното изграждане и функциониране на хранилището при минимални въздействия върху населението и околната среда.

Резултатите от сравнителния многокритериален анализ и анализите по безопасност, извършени в рамките на предварителната оценка по безопасност, категорично обосновават способността на площадка „Радиана" да осигури безопасно погребване на радиоактивните отпадъци и изолирането им от околната среда.

Изключително важен момент в процедурата по ОВОС са обществените обсъждания. Дейностите, свързани с участието на обществеността са описани в План за ангажиране на заинтересованите страни, достъпен на интернет страницата на ДП „РАО“, който дава подробна информация за участие и начин на контакт. Предвид актуализацията на заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС са проведени консултации с МИЕ, МЗХ, МВР, Министерство на отбраната, АЯР, „АЕЦ Козрлодуй - нови мощности“ЕАД, „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, ВиК дружествата в района на инвестиционното предложение и други органи и юридически лица, неправителствени организации и др., заинтересовани от реализацията на инвестиционното предложение; както и обществени обсъждания в общините Хърлец, Козлодуй, Мизия, Оряхово, Вълчедръм, Хайредин, Лом, Борован, Б. С, Бойчиновци, Криводол и кметствата в териториалния обхват на 30 км зона на атомната централа/Класьор 4/, в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 4 на Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС.

Съдът счита, че по отношение на проведената процедура по ЗООС, глава VІ, не се наблюдават съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради следното:

Както бе посочено, с Решение № 11040 от 2013 г. на ВАС, административната преписка е върната за ново разглеждане. С писмо, изх. № Ж-120/19.12.2013 г., Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци" е информирано за постановените решения на ВАС. С това писмо е дадена препоръка на възложителя за провеждане на нови консултации по заданието за обхват и съдържание на доклада за ОВОС, освен със специализирани ведомства, с община К. и кметство с. Х. (на чиято територия е разположено инвестиционното предложение), и с общините Мизия, Оряхово, Вълчедръм, Хайредин и кметствата в техния териториален обхват, които попадат в 30- километровата зона на АЕЦ „Козлодуй".

На 02.07.2014 г. в МОСВ е внесено задание за обхват и съдържание на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение. Въз основа на представеното задание и становищата от функционалните дирекции на министерството (НСЗП, УООП, УВ и ОЧВ), е изразено становище на компетентния орган (писмо изх. № ОВОС 26-00-1943/15.08.2014 г.) по предложения обхват на оценката.

С писмо вх. № 26-00-1943/20.10.2014 г. е представен доклад за ОВОС за инвестиционното предложение, с приложен към него доклад за оценка на степента на въздействие (ДОСВ), нетехническо резюме и актуализирано задание за ОВОС. Инвестиционното предложение не засяга пряко защитени територии по смисъла на ЗЗТ (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ) (ЗЗТ) и защитени зони (33) от мрежата Натура 2000 по смисъла на ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (ЗБР), но е в близост до 33 BG0002009 „Златията" за опазване на дивите птици, BG0000533 „О. К", BG0000614 „Р. О" и BG0000508 „Р. С" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна, поради което очакваните въздействия върху предмета и целите на опазване на защитените зони са подробно разгледани и оценени в ДОСВ/Приложение 2/.

Изпратени са писма за становища по оценка качеството на доклада за ОВОС и ДОСВ до дирекциите в МОСВ - ОЧВ, УВ, УООП и НСЗП, до РИОСВ-Монтана, РИОСВ-Враца, БДУВ-ДР, ИАОС и Министерство на здравеопазването. На основание чл. 14, ал. 9 от Наредба за ОВОС, документацията е изпратена за становище и до МРРБ. Вследствие на тези действия:

- дирекция ОЧВ съгласува доклада за ОВОС без забележки;

- дирекция УВ изразява становище, съгласно което ВЕЕС може да предложи решение за одобряване осъществяването на ИП при изпълнение на мерките от доклада, насочени към водите;

- дирекция УООП няма забележки по качеството на доклада;

- дирекция НСЗП дава отрицателна оценка на качеството на ДОСВ, като посочва конкретни пропуски;

- РИОСВ-Монтана няма забележки и предложения за допълване на ДОВОС;

- РИОСВ-Враца констатира пропуски в доклада, но с несъществено значение, като предлага положителна оценка на качеството на доклада;

- БДУВ-ДР изразява положително становище по качеството на доклада;

- M3 (с писмо per. № 04-09-164/28.11.2014 г.) посочва конкретни технически грешки, но дава положителна оценка на доклада за ОВОС по отношение степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве;

- ИАОС дава становище за изпълнение на определени условия при реализацията на ИП, като в заключение препоръчва приемане на ДОВОС от ВЕЕС;

С писмо, изх. № 26-00-1943/05.12.2014 г. на МОСВ до възложителя, предвид всички констатирани пропуски, е дадена отрицателна оценка на качеството на доклада за ОВОС и отрицателна оценка на ДОСВ. Посочени са конкретните пропуски и неточности и са дадени указания за отстраняването им.

С писмо, вх. № ОВОС-1/09.01.2015 г. в МОСВ е представен допълнен и преработен доклад за ОВОС за инвестиционно предложение за „Изграждане на национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци - НХРАО".

Изпратени са писма за становища по оценка качеството на доклада за ОВОС и ДОСВ до дирекция НСЗП, до РИОСВ-Враца, ИАОС и M3.

- ИАОС приема без забележки ДОВОС, като отчита, че направените по-рано предложения са взети предвид;

- РИОСВ-Враца няма бележки по документацията;

- дирекция НСЗП дава положителни оценки на качеството на доклада за ОВОС и ДОСВ;

- С писмо, peг. № 04-09-164/02.02.2015 г. Министерство на здравеопазването дава положителна оценка на доклада за ОВОС по отношение степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, като информира, че допуснатите технически грешки в ДОВОС са отстранени;

С писмо, изх. № ОВОС-1/09.02.2015 г. на МОСВ, възложителят е уведомен за дадената положителна оценка на качеството на доклада за ОВОС и за положителната оценка на ДОСВ. Указани са следващите стъпки по процедурата, включително за организиране на общественото обсъждане на доклада за ОВОС с приложения към него ДОСВ, като от страна на МОСВ са определени като засегнати общините Козлодуй и кметство с. Х., на чиято територия е разположена площадка „Радиана", както и общините Мизия, Вълчедръм, Хайредин, Оряхово, Борован, Лом, Криводол, Бойчиновци и Б. С, и кметствата, които попадат в 30- километровата зона около площадката. При организирането на срещите за обществено обсъждане е спазено изискването за осигуряване на 30-дневен достъп до документацията по ОВОС и за уведомяване на заинтересуваните лица за мястото и датата на обсъждането чрез средствата за масово осведомяване най-малко 30 дни преди срещата. Съобщение за насрочените срещи за обществено обсъждане е поставено и на интернет страницата на МОСВ. Обществените обсъждания на доклада за ОВОС са проведени на 16 и 17 април и в периода 27-30 април 2015 г., съответно в община К. и кметство с. Х., на чиято територия е разположена площадка „Радиана", както и в общините Мизия, Вълчедръм, Хайредин, Оряхово, Борован, Лом, Криводол, Бойчиновци и Б. С, съвместно с кметствата, които попадат в 30-километровата зона около площадка.

На тези обсъждания са зададени десетки въпроси, при наличие на многоаспектност в тях с оглед евентуални аварии, третиране на отпадъците при строителството и експлоатацията, сигурност на инженерните бариери, та дори и възможности за осигуряване на работни места, на които са дадени подробни и точни отговори от страна и на възложителя, и на представители на екипа експерти, изготвили доклада за ОВОС и доклада за оценка на степента на въздействие. С писмо, изх.№П-04-11-1222/07.05.2015г., ДП „РАО“ е изпратило всички документи, предвид изискванията на чл. 17, ал. 4 от НУРИОВОС/стр. 436/.

Освен това, възложителят е представил писмено становище, вх. № ОВОС-1/11.05.2015 г. на МОСВ, по реда на чл. 17, ал. 5 от Наредба за ОВОС, в което е направено и искане да бъде допуснато предварително изпълнение, на осн. чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съдът отбелязва, че с Решение №253/22.12.2016г. на министъра на околната среда и водите е допуснато предварително изпълнение на Решение №7-7/2016г. по ОВОС, с което е одобрено осъществяването на ИП за изграждане на НХРАО.

С Определение №2187/21.02.2017г. по адм. д.№1344/2017г. по описа на ВАС са отхвърлени жалбите на Национално движение „Екогласност“ и Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ срещу Решение №252/22.12.2016г., поради което и съвсем законосъобразно се извършват строително-монтажни работи по изграждане на първи етап на НХРАО по предвидения план/стр. 330 и сл. от делото/.

Преди, по време и след срещите за обществено обсъждане на доклада за ОВОС с ДОСВ, както и в рамките на предвидения в Наредбата едномесечен срок за достъп на обществеността до ДОСВ, не са получени мотивирани писмени становища, предложения или възражения, които да попадат в хипотезата на чл. 17, ал. 7 от Наредба за ОВОС.

По време на обществените обсъждания на доклада за ОВОС, както и в хода на процедурата, не са депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение.

В изпълнение на изискванията на Конвенцията по ОВОС в трансграничен контекст и на основание чл. 98, ал. 1 от ЗООС процедурата е проведена и в трансграничен контекст.

Предвид заявено от Р. Р (като засегната страна от реализацията на инвестиционното предложение) желание за участие в трансгранична процедура по ОВОС (с писмо №7439/NN/15.09.2009), в хода на процедурата по ОВОС е изпратено (в превод на английски език), актуализираното задание за ОВОС. Заданието е публикувано и на интернет страницата на Министерство на околната среда и водите на Р. Б.

Във връзка с поискана от Министерство на околната среда, водите и горите на Румъния допълнителна информация с писмо от 27.01.2015г., са изпратени разделите от оценения с положителна оценка на качеството доклад за ОВОС - Нетехническо резюме, част „Трансгранични въздействия" и оценката на степента на въздействие (ОСВ) върху защитените зони от екологичната мрежа „Натура 2000“, както и исканата информация.

С писмо от месец март 2015 г., румънската страна е информирана за насрочените срещи за обществено обсъждане на българска територия и за осигуряването на достъп до доклада за ОВОС (в превод на английски език на цялата документация) чрез интернет страницата на МОСВ.

С вх. № ОВОС-1/28.05.2015 г., в министерството е получено писмо от министъра на околната среда, водите и горите на Румъния, съдържащо обобщени становища на румънски компетентни органи. В отговор (с писмо от 30 юли 2015 г.), на МОСВГ на Румъния е изпратено становище от възложителя ДП „РАО“ по повдигнатите въпроси.

На 17.12.2015г. е получено писмо от МОСВГ, съгласно което е необходимо допълнително да бъдат уточнени конкретни въпроси относно намерението за изграждане на НХРАО и процедурата по ОВОС за ИП, включително и по отношение на искания на румънската страна, посочени в писмо №5656/LB/13.02.2012.

Допълнително са изпратени до румънската страна отговори на повдигнати въпроси и разяснения относно направени искания от румънската страна (с писма Reg №9328/СРР/17.12.2015 и Reg №9328/СРР/11.03.2016) и документация в превод на английски език /класьор 2/.

Предложение за провеждане на обществено обсъждане на доклада за ОВОС е получено с писмо от румънската страна, като срещата за обществено обсъждане е проведена на 09.06.2016 г. в гр. К., Румъния, с участие на румънски и български граждани, институции и организации/класьор 3/. Осигурени са превод и презентации на румънски език. На срещата са представени обществените нагласи на местното население, които като цяло са срещу изграждането на НХРАО „Радиана". Предвид този факт е подготвено становище от възложителя по всички поставени въпроси, предложения и препоръки и то е изпратено на министерството в Румъния, което с писмо от 04.11.2016г. е посочило определени условия, които да бъдат включени в решението по процедурата, като е поставено и изискване за провеждането на анализи след изпълнението на проекта/на основание чл. 7 от Конвенцията за оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст/. ДП „РАО“ е излъчило коментар до МОСВ.

На 15.12.2016г. е проведено заседание на Висшия експертен екологичен съвет към МОСВ, на което е разгледан и приет проектът на решение за одобряване на инвестиционното предложение, вследствие на което е постановено и обжалваното решение от 21.12.2016г.

Поради изложеното, съдът счита, че процедурата е осъществена в предвидената в Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда последователност, в пълно съответствие с процедурата по реда на глава шеста от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) и този по чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), както и при спазване на специалните разпоредби на ЗБИЯЕ (ЗАКОН ЗА БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ). Несъстоятелни са в този смисъл всички направени възражения, включително и това, че са нарушени правата на НПО, като член на органа на ВЕЕС при МОСВ, тъй като не е налице информираност за въпросното решение. Административният акт е оповестен по реда на АПК, съгласно чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 4, т. 2 от ЗООС. Съобщение за издаденото на 21.12.2016г. решение е публикувано на 23.12.2016г. на интернет страницата на МОСВ, както и във вестник „24 часа“ от същия ден.

Съдът счита за необходимо да отбележи, че Решение № 7-7 / 2016 г. на министъра на околната среда и водите е постановено от компетентен орган, съгласно чл. 94, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА), тъй като касае инвестиционно предложение, определено за обект с национално значение, и попада в хипотезата на чл. 98, ал. 1 от ЗООС, визираща ИП, за които се предполага значително въздействие на територията на друга държава.

То е издадено в изискуемата писмена форма, мотивирано е и съдържа всички реквизити по чл. 99, ал. 3 ЗООС, вкл. мотиви, съдържащи обоснованото заключение на компетентния орган относно значителното въздействие на ИП върху околната среда и човешкото здраве, като са взети предвид резултатите от оценяването по чл. 96 от ЗООС, от общественото обсъждане по чл. 97 от ЗООС и собственото му допълнително оценяване.

Решението е издадено при спазване на материалния закон, като в частност, неоснователно е възражението на НС „Екогласност“, че е нарушена т. 29 от §1 от ДР на ЗБИЯЕ, според която "погребване" е разполагане на отработено гориво или радиоактивни отпадъци в подходящо съоръжение или място, без намерение за последващото им извличане. Разпоредбата била нарушена, защото се въвеждала нова дейност „извличане" на контейнерите с радиоактивни отпадъци и щяло да се извършва „съхранение" на РАО с възможност за извличане (изваждане) на РАО през периода от 375 години. Твърденията на жалбоподателя са голословни, тъй като се основават на погрешната интерпретация на изискването на чл. 37, ал. 2, т. 9 от Наредба за безопасност при управление на радиоактивните отпадъци, според което проектът на съоръжение за погребване трябва да определя възможността за извличане на опаковките с РАО на етапа на експлоатация. Разпоредбата визира съоръжение за погребване, а извличането на опаковките е отнесено към периода на експлоатация на съоръжението, т. е. преди неговото затваряне. За яснота съдът подчертава отново, че основните етапи на реализация на инвестиционното предложение, т. е. жизненият цикъл на съоръжението за погребване на РАО, съгласно чл. 21, ал. 2 от НБУРАО, включва:1/Избор на площадка-2006-2011г.; 2/Проектиране-2012-2014г.; 3/Изграждане- 2015-2020г.; 4/Експлоатация-2021-2075г.; 5/Затваряне- 2075-2090г. и 6/Институционален контрол-2090-2390г. Посоченият алгоритъм показва недвусмислено, че едва след приключване на експлоатацията на хранилището се пристъпва към неговото затваряне. Затварянето от своя страна се състои в дезактивация и демонтиране или запечатване на всички строителни конструкции, системи и оборудване, използвани за приемане и разполагане на РАО. За сравнение, жизненият цикъл по чл. 21, ал. 1 от НБУРАО/на съоръжение за обработване и/или съхраняване на РАО/ включва етапите на избор на площадка, проектиране, строителство, въвеждане в експлоатация, експлоатация и извеждане от експлоатация, т. е. той не предвижда затваряне. Проектът на съоръжение за съхраняване на РАО трябва да съдържа и технически решения за осигуряване на възможност за извличане на съхраняваните РАО и/или опаковки РАО по всяко време (чл. 35, ал. 1, т. 7 от НБУРАО). „Съхраняване" на РАО по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗБИЯЕ е складирането на ядрен материал или радиоактивни вещества, включително на отработено гориво или радиоактивни отпадъци, в съоръжение, което осигурява ограничаване на тяхното въздействие, с намерение за извличането им.

В настоящия случай извличането на опаковките с РАО по чл. 37, ал. 2, т. 9 от НБРАО не означава намерение за съхраняване по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗБИЯЕ. НХРАО ясно е дефинирано като „съоръжение за погребване“ с период на експлоатация от няколко десетилетия и с жизнен цикъл, предвиждащ неговото затваряне, вкл. демонтаж и запечатване на оборудването. Затварянето на хранилището, освен това, подлежи на отделна оценка на въздействието върху околната среда. Очевидно невярно е твърдението за извличане на РАО през периода от 375 години. Не е налице нарушение на ЗБИЯЕ, а още по-малко нарушение на закона, с цел избор на технология за погребване.

Това е и основното възражение по делото - какъв вид трябва да е хранилището: геоложко или повърхностно.

Начинът на погребване на радиоактивни отпадъци е посочен в чл. 18 от НБУРАО, съгласно класификацията на радиоактивните отпадъци по чл. 6 от Наредбата. НХРАО е предназначено за погребване на РАО от категория 2а. Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 4 от НБУРАО, радиоактивните отпадъци от категория 2а трябва да бъдат погребани в повърхностни инженерни съоръжения за погребване на РАО, т. е. изборът е определен от самата правна норма. Това законово изискване е изцяло съобразено, подробно анализирано и прието в доклада за ОВОС в т. 1.5.2.1. Действително РАО от категория 2б и 3 следва да бъдат погребвани само в геоложки съоръжения, но не такава е категорията на радиоактивните отпадъци в настоящия случай. Тъй като те са от категория 2а, същите следва да бъдат погребани в повърхностно инженерно съоръжение/съгласно чл. 18, т. 4 от НБУРАО и §1, т. 19 от ДР на същата наредба/.

В решението е изпълнено изискването на специалното законодателство по опазване на околната среда в Доклада да се посочи описание на вариантите, алтернативите на технология и причините (мотивите) за избор на технология.

В ДОВОС подробно са анализирани технологиите за погребване на РАО от категория 2а в повърхностно инженерно съоръжение от траншеен тип и от тунелен тип. Изборът на технология е подробно мотивиран от гледна точка на безопасността и потенциалните въздействия върху околната среда (част 2, стр. 6, т. 2.2., част 4 от ДОВОС).

Категорично се оказва по делото, а и не се прилагат доказателства от страна на жалбоподателите, които да опровергаят твърдението, че съвременни хранилища от траншеен тип са реализирани в редица страни с развита ядрена енергетика - Великобритания, Япония, САЩ, Белгия, Франция, Испания, Словакия, Чехия. Това е така, защото технологията от траншеен тип е съвременна и позволява извършването на пряк контрол и мониторинг върху състоянието на разположените отпадъци и върху състоянието на конструкциите на това хранилище. Възможностите за наблюдение и контрол върху състоянието на тунелните изработки и на опаковките с РАО при тунелния тип хранилище са силно ограничени, напр. установяването на повреди в опаковките. Не е възможен и непосредствен контрол на инфилтрата от всяка хранилищна клетка, както и възможност за поддръжка на дренажната система, няма циментольосова възглавница, която има важна роля за ограничаване на разпространението на радионуклиди, а и извличането(отстраняването) на евентуално дефектирала опаковка при траншейния тип хранилище е улеснена, като чрез системата за контрол на инфилтрата се локализира точния сектор, в който се намира тя.

Отстраняването на дефектирала опаковка при тунелния тип хранилище е силно затруднена и изисква продължителен престой на персонала, което е свързано с увеличен риск за човешкото здраве, както е посочено в мотивите на решението и в част 2, стр. 21 и 38, и част 4, стр. 149 от ДОВОС).

Във връзка с оценка на въздействието върху подземните води при затваряне на хранилището, в ДОВОС/ част 4, стр. 58. т. 4.2.2.1.3.2/ се посочва, че в радиационен аспект има разлика между двата типа технология за погребване. За разлика от траншейния тип, при хранилището от тунелен тип коефициентите на филтрация и на инфилтрация са много по-високи. Съществен недостатък са именно завишените коефициенти на филтрация и инфилтрация при хранилището от тунелен тип, които са предпоставка за проникване на дъждовни води в минните изработки, налице е ускоряване на процеса на загуба на функционалност на контейнерите с РАО и последващо изтичане на радионуклиди към геоложката среда под хранилището. В ДОВОС се аргументира и недостатъкът на тунелния тип хранилище заради сложната и скъпа технология на изграждане на минни изработки в слаби почви и най-вече с риска от злополуки с работниците.

Според експертното заключение в ДОВОС, на база направените анализи и оценка на въздействията, приоритетният избор на технологията за погребване е траншеен тип хранилище. Разгледани са алтернативните технологии за погребване, като подробно са описани конструкциите на хранилищата, в които те се реализират и специфичните характеристики за всяко хранилище, които произтичат от техните конструкции, като в частта „Описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда“ е анализирано въздействието на всяка една от разгледаните технологии, заедно със съответната конструкция на хранилището. Изводът за избор на технологията от траншеен тип от страна на органа не е опроверган с надлежни доказателствени средства от нито един от жалбоподателите. В посока правилност на извода в ДОВС е и становището на геологическия институт при БАН и становището на директора на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД.

Възражението, което е съществено по своя характер, а именно, че не е отстранена забележка на Министерство на здравеопазването от първата проведена процедура по ОВОС, защото в таблицата в доклада по ОВОС „Радионуклиден инвентар на РАО“ се „предвижда погребването на дългоживеещи радионуклиди в противоречие със заявеното намерение да се погребват единствено РАО от категория 2а“, е изцяло голословно. То тълкува превратно данните в писмените доказателства по преписката и в ДОВОС.

Класификацията на РАО е уредена в чл. 6, ал. 2 от НБУРАО, като в ал. 2, т. 2, буква „а" от Наредбата са определени радиоактивните отпадъци, които попадат в категория 2а - ниско - и средноактивни отпадъци, съдържащи предимно краткоживеещи радионуклиди (с период на полуразпадане не по-дълъг от този на цезий-137), както и дългоживеещи радионуклиди на значително по-ниски нива на активност, ограничена за дългоживеещите алфа-емитери под 4, 10 на шеста Bq/kg за всяка една отделна опаковка и максимална средна стойност на всички опаковки в съответното съоръжение 4, 10 на пета Bq/kg. За такива РАО се изискват надеждно изолиране и задържане за период до няколкостотин години.

Видно от разпоредбата, условието радионуклидите да са с период на полуразпадане не по-дълъг от този на Cs-137 се отнася за краткоживеещите радионуклиди. В жалбата/ стр. 11 от делото/ това условие е отнесено към дългоживеещите радионуклиди, в противоречие с чл. 6, ал. 2, т. 2, буква „а" от НБУРАО и с данните за това по делото. Възражението за „живот на НХРАО от 375 години" също противоречи на цитираната разпоредба, в която се посочва, че за РАО от категория 2а се изисква надеждно изолиране и задържане за период до няколкостотин години.

Наличието на дългоживеещи радионуклиди с активност, определена от НБУРАО (за дългоживеещите алфа-емитери под 4.10 на шеста Bq/kg за всяка една отделна опаковка и максимална средна стойност на всички опаковки в съответното съоръжение 4.10 на пета Bq/kg) е категорично допустимо в РАО, защото влиза в категория 2а. Самият факт на присъствие на дългоживеещ радионуклид (напр. въглерод-14, ниобий-94, никел-63, йод-129 и др.) не води до промяна в категорията на РАО.

От цитираната таблица „Радионуклиден инвентар на РАО", ясно се вижда, че активностите на присъстващите дългоживеещи радионуклиди в РАО, подлежащи на погребване в НХРАО, напълно отговарят на критериите, заложени в чл. 6, ал. 2, т. 2, буква „а" на НБУРАО при прилагане на дефинициите в ЗБИЯЕ и Основните норми за радиационна защита за „радиоактивен отпадък" и „радионуклид", като тези отпадъци категорично се дефинират като категория 2а. От изложеното е видно, че е грешно твърдението, че „посочените четири радионуклиди категорично не попадат в тази категория 2а. Невярно е и твърдението, че по отношение на обемите РАО, предвидени за погребване в НХРАО, липсват данни за потоци DD DE DA, а са представени данни само за DE 1, DE 21, DE 22, DE 3, DD 1 и DD 2. В част 1 на ДОВОС са приведени данни за потоците DD РАО - от изследователския реактор, DE РАО - от експлоатацията на нова ядрена мощност и DA РАО - от ядрени приложения. В тези потоци са групирани РАО, генерирани по сходен начин и имащи сходни, физико-химични и радиологични характеристики.

С цел по-голяма яснота на извършения анализ на потоците, всеки един от тях е условно разделен на подпотоци. Разделянето е направено по следния начин:

- Поток DE е разделен на допълнителни подпотоци, а именно DE 1 - твърди отпадъци от експлоатация на АЕЦ „Козлодуй“ и DE 2, който от своя страна се състои от подпотоци DE 21 декантант БКО и DE 22 твърда фаза БКО, и DE 3 - шламове и утайки. Без да бъде показано чрез специфичен подпоток остава потокът РАО, генериран от експлоатацията на нови ядрени мощности, тъй като оценката на обемите от тези източници е направена въз основа на наличната проектна документация за нови ядрени мощности, а не на реално съществуващо съоръжение. Поради тази причина РАО, генерирани от нови ядрени мощности в цитираната в жалбата таблица 1.7-3 „Обеми РАО, предвидени за погребване в НХРАО“ са маркирани като „РАО от експлоатация на нови ядрени мощности, DE". Вероятно при фактическо реализиране на нова ядрена мощност в Р. Б, за този определен обем ще бъде определено разпределението в специфичните подпотоци на поток DE, а именно DE 1, DE 21, DE 22 и DE 3.

Не е вярно твърдението, че не са отчетени предвидените за погребване РАО от изследователския реактор, от експлоатацията на нова ядрена мощност и от ядрени приложения. В част 1 на ДОВОС са отчетени РАО от изследователския реактор, от експлоатацията на нова ядрена мощност и от ядрени приложения. НХРАО е с определен капацитет и включва, както бе вече отбелязано, всички ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци категория 2а.

В жалбата е посочено, че е избран проект с предварително предвидени случаи на нарушаване на системата за погребване. По отношение на този аргумент, съдът отбелязва, че е относима разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от НБУРАО, която гласи: “лицензиантът трябва да осигури запазването на главните функции на безопасност, както при нормална еволюция на системата за погребване, така и за предвидените в проекта случаи на нарушаването на системата за погребване“.

В ДОВОС е направена пълна и задълбочена оценка по безопасност. По общопризнатата методология ISAM на Международната агенция за атомна енергия е анализирана не само нормалната експлоатация на НХРАО, но и аварии и събития с ниска вероятност, в т. ч. и нарушаване на защитните бариери на хранилището в резултат на човешка дейност след неговото затваряне. Анализирани са всички възможни изходни събития, водещи до проектни или надпроектни аварии. Като проектни аварии в периода на експлоатация на хранилището са разгледани: падане на контейнер; човешка намеса, която може да доведе до нарушаване на структурите на хранилището, а като надпроектна авария - падане на тежък самолет.

За периода след затваряне на хранилището освен нормално еволюционния сценарий, са разгледани алтернативни сценарии, свързани с човешка дейност като заселване на площадката на хранилището и използването на площадката за селскостопански нужди; изграждане на път; както и алтернативни сценарии, свързани със земетресение, изменение на климата; експлозия на кола на пътя. Анализирани са сеизмичен риск, опасност от наводнение, опасност от екстремни ветрове и смерчове/класьор 6, част V/. Вследствие на тези анализи е направено заключение, че предложената конструкция на НХРАО е напълно безопасна, както при нормална еволюция на съоръжението, така и при проектна и надпроектна авария, както в периода на експлоатация, така и след затваряне на хранилището, поради което възражението в този смисъл е неоснователно.

В част 3 и част 4 от ДОВОС е направен подробен анализ на демографския статус и здравно - хигиенните аспекти на околната среда, както и анализ и оценка на предпологаемите значителни въздействия върху населението и околната среда, в изпълнение и с оглед мотивите на ВАС в решенията на тричленен и петчленен състав. В част 6 се съдържа подробен анализ и оценка на кумулативното въздействие, а в част 7 е включен раздел, свързан с „трансгранично въздействие“ на ИП, като има подробен анализ на радиологическото въздействие на територията на Р. Р. В таблицата, приложение към писмо, вх. № ОВОС-1 / 23.06.2015 г. от изпълнителния директор на ДП „РАО“ с отговори в табличен вид на въпросите, поставени от румънските компетентни органи, се посочва, че съгласно решението на ВАС, ДОВОС е допълнен с доклад за оценка на степента на въздействие (ДОСВ) за защитените зони в българския участък, вкл. р. Дунав, където е описано въздействието върху флората и фауната по река Дунав и тези в защитените зони. Твърденията в жалбата на НД „Екогласност“ за несъобразяване с Решение № 11040/22.07.2013 г. и Решение № 15645 / 26.11.2013 г. на ВАС се опровергават и от изявленията на заседанието от 15.12.2016 г. на ВЕЕС. На това заседание, от страна на г-жа Стефанова е заявено изрично, че в ДОВОС са отразени всички забележки на ВАС, видно от протокола от заседанието на ВЕЕС (класьор 8).

Съгласно законовите разпоредби, органът не одобрява осъществяването на инвестиционното предложение в случаите, когато с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда, не са предложени или приети от възложителя или не съществуват други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, с които се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда, и са депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение. Условията в решението се основават на плана за изпълнение на мерките в доклада, законосъобразните предложения, направени при общественото обсъждане, становищата и документацията, предоставени в хода на процедурата.

В случаите на инвестиционни предложения с трансгранично действие се провежда и процедура за оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст, която включва уведомяване на компетентните органи и засегнатата общественост, уведомяване на засегнатата държава при предположение за значително въздействие върху околната среда на територията на друга държава или държави и отправяне на покана за участие в процедурата; при положителен отговор от страна на засегнатата държава и заявяване нейното желание за участие в процедурата по-нататъшната последователност на процедурата се видоизменя и приспособява с оглед отчитане на трансграничните аспекти, като се предвижда и уведомяване на обществеността за прилагане на процедура в трансграничен контекст; определяне обхвата на информацията, която възложителят следва да включи в доклада за оценка на въздействието на околната среда, като се обърне особено внимание на аспектите с трансгранично въздействие и на мерките за тяхното предотвратяване и ограничаване; оценка на качеството на доклад, като се отделя особено внимание на трансграничните въздействия и на мерките за тяхното предотвратяване и ограничаване; изпращане на доклада и превода на нетехническото резюме на компетентния орган на засегнатата държава и предоставяне на възможност за провеждане на консултации относно: потенциалните трансгранични въздействия и мерките за предотвратяване или намаляване на въздействието; възможните предлагани алтернативи на инвестиционното предложение; други въпроси от взаимен интерес; предоставяне на възложителя на постъпилата документация от проведените консултации; обществено обсъждане на доклада с възможност за пряко участие на представител на компетентния орган на засегнатата държава и нейната общественост; вземане на решение по оценка на въздействието върху околната среда с отчитане на забележките и предложенията, направени от засегнатата държава, участваща в процедурата, обявяване на решението и съобщаването му на засегнатата държава.

Докладът за ОВОС съдържа подробен анализ на радиологическото въздействие на територията на Румъния. В част 7 са представени обобщени данни от радиоекологичен контрол в Румъния в 30 км наблюдавана зона. Относно НХРАО, наблюдаваната зона е в непосредствена близост до площадката и не обхваща румънска територия. Разгледано е детайлно очакваното трансгранично въздействие върху територията на Румъния с отчитане на кумулативния ефект на радиационно влияние от всички изградени и евентуални бъдещи съоръжения в района на площадката на НХРАО. Зоната на евентуално потенциално въздействие на НХРАО е в рамките на оградата на съоръжението (140-150 метра), което се определя като зона за превантивни защитни мерки на НХРАО. Тази зона не е достъпна за населението. Наблюдаваната зоната на НХРАО (по-малко от 4000 метра), която е зона за неотложни защитни мерки не преминава националните граници на Р. Б и в нея не се очаква потенциално въздействие. Следователно не се очаква трансгранично въздействие.

Предвид всички писмени доказателства в административната преписка, настоящият състав счита, че административният орган е провел всички етапи на комплексната административна процедура, като не е допуснал нарушения.

НД „Екогласност“ твърди, че в община К. се отчитат данни за смъртност с два пункта по - висока от средната за страна и че в ДОВОС липсва такава тема. Това твърдение е невярно, тъй като този въпрос е обсъден на заседанието на Висшия експертен екологичен съвет, видно от протокола от заседанието на 15.12.2016г. Представителят на Министерство на здравеопазването посочва, че твърдението е извадено от контекста на т. 3.11 „Здравно състояние" на доклада за ОВОС от 2011 г. Общата смъртност в този случай се дискутира като един от показателите в индикатора за естественото движение на населението (част 3). Не се отчита на практика резултатът, направен на база на демографската характеристика на региона, а именно: че по-неблагоприятните показатели на естественото движение на населението в община К. спрямо средните за страната са свързани с влошаващото се социално-икономическо състояние на населението и неговото застаряване. Д. М пояснява пред ВЕЕС, че изводът „здравният статус не се различава от този в страната", се базира на анализа на индикатора „смъртност по причини в област В.", визиращ смъртността от болестите в причинна връзка с радиационно въздействие, както и на данните за разпространението на онкологичните заболявания в страната. (Докладът за ОВОС от 2011 г. е част от адм. дело № 14109 / 2011г. на ВАС, приобщено към доказателствата по настоящето дело с определение от проведеното на 10.04.2017 г. заседание.)

Докладът за ОВОС съдържа подробен анализ на здравно-хигиенните аспекти на околната среда (част 3). Налице е и подробна информация за демографския статус на населението в община К., даже и по години, като следва да се отбележи, че общата смъртност за област В. (вкл. община К.) и област М., в периода 2007 - 2013 г., е значимо над средната за страната, особено в област М.. Смъртността е значително по-висока за селското население (част З, фигура 3.11-5, стр. 199 от ДОВОС). Колкото до болестите на органите на кръвообращението (сърдечно-съдовата система) и на дихателната система, то те не са болести, произтичащи от радиационния фактор, видно от информацията в част 3 от ДОВОС. Там се посочва, че болестите на органите на кръвообращението и на дихателната система са водеща причина за хоспитализация в община К. и се причиняват от поведенчески рискови фактори като: тютюнопушене, нездравословно хранене, ниска физическа активност и злоупотреба с алкохол. По този начин докладът на ОВОС ясно илюстрира не само неоснователността на твърденията на жалбоподателя и прокурора към процесното инвестиционно предложение.

Освен това, в ДОВОС е анализирана заболяемостта и смъртността от заболявания, свързани с радиационния фактор, като следва да се отбележи, че за периода 2005 - 2013 г. в община К. няма хоспитализирани болни от болестите, в чиято генеза значима роля играе радиационния фактор(злокачествени новообразувания, болести на кръвта, кръвотворните органи и отделни нарушения, включващи имунния механизъм и вродени аномалии (пороци на развитието), деформации и хромозомни аберации), а хоспитализираните случаи на онкологични заболявания са над седем пъти по - малко от средните такива за страната. Трябва да бъде отбелязан и изводът в ДОВОС, че при извършване оценка на съдържанието на техногенни радионуклиди в тялото на 180 деца, живеещи в наблюдаваната зона на АЕЦ „Козлодуй“, в нито едно от тези деца не е установена радиоактивност от техногенни, излъчващи гама-кванти радионуклиди, както и че не е допуснато замърсяване на околната среда, респективно постъпване на изкуствени радионуклиди в населението. Резултатите от провеждания дългогодишен мониторинг от НЦРРЗ в района на атомната централа на храни от търговската мрежа и на питейни води сочат, че естественият гама фон не е повлиян от експлоатацията на ядрените съоръжения.

Всъщност в ДОВОС са направени заключения, които се основават на анализ по всеки един от компонентите и факторите на околната среда - атмосферен въздух, води, земни недра, земи и почви, шум, ландшафт, биоразнообразие, отпадъци и т. н. Посочени са общата методологическа рамка, методика за оценка на нивата от емисиите от транспортните средства, сравнение между емисионното натоварване от регулярния трафик по пътищата и транспортните дейности, конкретни мотиви по всеки компонент и фактор, като са оценени кумулативните ефекти от други планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които в съчетание с инвестиционното предложение биха могли да окажат неблагоприятно въздействие върху защитените зони, разположени в непосредствена близост до площадка „Радиана“. Оценката на риска за населението от радиоактивните изхвърляния включва оценка на индивидуални и колективни дози на населението и оценка на радиобиологичните ефекти и радиационния риск. За оценка на външното и вътрешно облъчване на населението в района са взети под внимание следните пътища на въздействие: външно облъчване от радиоактивен облак; външно облъчване, следствие от отлаганията върху земната повърхност; вътрешно облъчване при инхалация; вътрешно облъчване при консумацията на радиоактивно замърсени хранителни продукти.

Очакванията са, че няма да има никаква значима миграция на радиоактивни вещества от съоръжението за погребване, през периода на експлоатация и след затварянето му през периода на контрол. Поддръжката на мониторинга осигурява детектиране на специфични радионуклиди и отсъствието на статистически значими изменения в нивата на други замърсители.

Евентуални отклонения от нормалната експлоатация, които при строг контрол и управление се свеждат до минимум, биха били незначителни или липсващи, тъй като е спазен дозовият критерий за нормална експлоатация. За авариите, предвидени в проекта, т. н. проектни аварии, са взети мерки НХРАО да издържи без загуба на системи, структури и компоненти. Тези събития са с малка вероятност поради превантивни и административни мерки, но с очаквани радиологични последици, при които дозовата граница за член от населението е определена до 1 mSv/a. Разгледани и анализирани са последствия от аварии, като е отчетена характеристиката на опаковка с РАО и типа на формата, определените дейности, които трябва да се извършват по време на експлоатация. Най-вероятната авария с радиологични последици е изпускане, падане на контейнер. В МОАБ е направен детайлен анализ на тази проектна авария за определеното максимално съдържание на различни радионуклиди в опаковката с РАО.

Резултатите от оценката на дозите в периода след затваряне на хранилището показват, че при нормална еволюция, индивидуалната ефективна доза за лица от населението не превишава 0.01 mSv/a, т. е. прилага се най-добрата възможна практика.

Съдът счита, че е спазена разпоредбата на чл. 96, ал1, т. 4 от ЗООС/ в действащата редакция/, съгласно която докладът за ОВОС трябва да съдържа описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда и в резултат на реализацията на ИП, тъй като ДОВОС съдържа подробен анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението - разгледани са нерадиационния риск и радиационния риск за населението по време на строителството, нормалната експлоатация, аварийни ситуации и затварянето на хранилището, в т. ч. за неговите строители и персонал. Анализирани са директното лъчение от клетки за погребване, облъчването от контейнер - опаковка с РАО и разсеяното излъчване от площадката за съхранение. В доклада за ОВОС /част 4/ е описан избраният модел на облъчване на населението и са обосновани неговите параметри. Описано е подробно формирането на евентуално радиационно въздействие върху населението от НХРАО. Приложена е концепцията на въздействие, дадена в стандарта за безопасност на МААЕ, RSG-1.8, обхващаща всички пътища на радиационно влияние с компонентите на околната среда върху човека. Анализирани са пътищата за облъчване на член от критичната група на населението. За спецификата на съоръжението НХРАО, поради предвидените инженерно-технически бариери при нормална експлоатация отпадат всички свързани с пренос на радиоактивност по въздушен и воден път, с изключение на директното съществуващо външно лъчение, локализирано в границите на площадката.

Според анализите в ДОВОС, отчитайки и двете части (директно излъчване от площадка за съхранение и от опаковки с РАО в камионите), общата годишна доза на оценения риск е с един порядък по-малка в сравнение с установения индивидуален пожизнен риск. Следователно, предвидената в проекта на НХРАО защита е достатъчна да осигури спазването на това дозово ограничение.

С оглед обстоятелството, че двете жалби в по - голямата си част се дублират, по отношение на жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ съдът ще отграничи само възраженията, несъвпадащи с тези на първия жалбоподател.

Сдружението посочва, че становището на Министерство на здравеопазването нарушава закона, защото няма издадена заповед на министъра.

Съдът счита, че разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 1, б.“б“ от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, която изисква становище по доклада за ОВОС от Министерството на здравеопазването, когато има доклад за ОВОС, който ще се разглежда във Висшия експертен екологичен съвет на МОСВ, е изпълнена; с писма peг. № 04-09-164/28.11.2014 г. и peг. № 04-09-164/02.02.2015 г., Министерство на здравеопазването е изразило становище по отношение на информацията в ДОВОС и съдържащите се в него анализи и оценки.

Министерство на здравеопазването е дало положителна оценка на ДОВОС, като е посочило, че от здравно-хигиенна гледна точка докладът е пълен и без пропуски, като са изложени мотиви. Поради това възражението е несъстоятелно, както е и това за липса на заповед на министъра на здравеопазването, въз основа на която е извършена оценка на риска за човешкото здраве, тъй като такава заповед по действащата към настоящия момент нормативна уредба не се изисква. Сочените от жалбоподателя разпоредби на чл. 8, ал. 4, т. 2 и чл. 14, ал. 2, т. 4 визират създаване на „критерии“, одобрени със заповед на министъра на здравеопазването, съгласувано с министъра на околната среда, което е различно от твърдяното от него.

На следващо място жалбоподателят твърди, че не се посочват нормативно установените изисквания за здравно заключение.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 36 от 21.07. 2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, регионалните здравни инспекции извършват оценка на съответствието със здравните изисквания на инвестиционни проекти и проектни разработки по искане на физически или юридически лица и изготвят здравно заключение съгласно Приложение № 5 към цитираната наредба /Изм. ДВ, бр. 38 от 2011г., в сила от 17.05.2011г./

Възражението е неоснователно, тъй като предметът на посочената Наредба не тангира с производството по ОВОС, което се съобразява с правилата в НУРИОВОС, с която се определят условията и редът за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционните предложения по чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА)/ т. 3.2. от Приложение №1 в ЗООС/.

Решението по ОВОС съдържа „условия за изпълнение, в това число мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия върху околната среда….“, което изпълнява разпоредбата на чл. 99, ал. 3, т. 6 от ЗООС/ в приложимата редакция/.

Неотносими са възраженията за несъобразяване на административния акт с бъдещи градоустройствени решения поради факта, че инвестиционното предложение въобще не съдържа предвиждания, засягащи по какъвто и да било начин градската среда в някоя от общините, най - малкото за изграждане на механизъм, по който да протичат оплаквания и евентуален фонд за компенсиране на пострадалите. Решенията по ОВОС не предвиждат ред и начин за оплаквания и обезщетяване на пострадали.

Съдът подчертава, че в процесното решение по ОВОС се съдържат подробни мотиви по компоненти на околната среда, като се прави препращане към обосновката и мотивите в ДОВОС. Детайлни мотиви за извода по компоненти на околната среда (въздух, води, почви, земни недра и т. н.) са изложени подробно в част 4 от ДОВОС „Описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда в радиационен и нерадиационен аспект в резултат от реализацията на НХРАО, ползването на природните ресурси, емисиите на вредни вещества при нормална експлоатация, и при извънредни ситуации, генерирането на отпадъци и създаването на дискомфорт"/класьор 6/.

С оглед всичко гореизложено, съдът счита, че оспореният административен акт отговаря на изискванията за форма и е мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му; съдържа всички реквизити по чл. 99, ал. 3 от ЗООС. Както в решението, така и в приложените към административната преписка писмени доказателства, представляващи допълнителни мотиви към решението, се съдържат конкретни съображения относно характеристиките на инвестиционното предложение, неговото местоположение, разработените проектни варианти за избор на площадка и вид на съоръжението, за причините и обстоятелствата, наложили преработването/допълването на доклад за ОВОС за ИП с приложен към него доклад за оценка на степента на въздействие, нетехническо резюме и актуализирано задание за ОВОС. В оспорения акт са изложени мотиви относно избрания вариант - многобариерно инженерно съоръжение - повърхностен траншеен тип за погребване на РАО от категория 2а с оглед степента на незначителните въздействия върху факторите на околната среда и човешкото здраве, структурата и целостта на засегнатите защитени зони, очакваните въздействия върху природни местообитания и видове, предвидените условия за фазата на поетапното строителство, експлоатацията на НХРАО и поетапното затваряне на запълнените със СТБК модули.

Доводите на жалбоподателите, че не са изпълнени законовите изисквания за мотивиране на акта са неоснователни. Законосъобразно е заключението, че одобряването на инвестиционното предложение е преминало през всички етапи на обсъждане, становища, забележки, преработване на доклада по оценка на въздействието върху околната среда и изготвяне на оценка за съвместимост.

Последната е осъществена в предвидената в чл. 7 НУРИОС последователност и по процедурата, съгласно чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ), както и при спазване на специалните разпоредби на този закон. Преценката им е извършена с оглед нормативно уредените правила и при проследяване на всички етапи, предвидени в закона.

Установено е по делото, че инвестиционното предложение подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда и попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 1 НУРИОС. Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗБР инвестиционното предложение е подложено на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на съответните защитени зони. Докладът за оценка на степента на въздействие върху защитените зони е приложение и съставлява неразделна част от доклада по оценка на въздействието върху околната среда. Данните по делото сочат, че след преработването на ДОВОС са предвидени всички предписани мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия и е осигурено спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве. Отчетено е, че флората и фауната в защитените зони няма да бъдат значително увредени. Очакваните въздействия върху предмета и целите на защитените зони са оценени подробно в доклада. В доклада са обсъдени всички възможни вътрешни и външни за съоръжението събития, водещи до евентуално нарушаване на безопасността на съоръжението. Предвиден е и сценарий при земетресение, пътнотранспортно произшествие, изменение на климата, експлозия на кола, при терористична атака и др.

В заключение настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е постановено в съответствие с материалноправните норми на закона и неговата цел. Жалбите на Национално движение „Екогласност“ и Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ са неоснователни и следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника по делото – Министерство на околната среда и водите, следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждениет, по арг. от 78, ал. 1, предл. първо от ГПК. Същите възлизат на 200 лв. и се присъждат на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, ред. ДВ бр. 8 от 2017г. и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, издадена на осн. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ). На заинтересованата страна - ДП „РАО“ също следва да се присъдят разноски за осъществено процесуално представителство от страна на юрисконсулт, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от НЗПП в размер на 200 лв.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбите на Национално движение „Екогласност“, представлявано от заместник - председателя П.Т и на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, представлявано от председателя на управителния съвет Д.И, срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7-7/21.12.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с което е било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на Национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци - НХРАО“- по технология за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци и многобариерно инженерно повърхностно хранилище траншеен тип с възложител: Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци ".

ОСЪЖДА Национално движение „Екогласност“, представлявано от заместник - председателя П.Т и Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, представлявано от председателя на управителния съвет Д.И, да заплатят общо на Министерство на околната среда и водите и на Държавно предприятие „РАО“ сторените разноски по делото в размер на 200 /двеста/ лева за всеки един от тях, или общо 400/четиристотин/ лева.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.