О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 25

С., 29.09.2016 г.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав, формиран по реда и на основание чл. 135, ал. 4 АПК във връзка с чл. 40, ал. 2 ЗСВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКАЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВАкато разгледа докладваното от съдия Гергана Никова гр. дело № 19 (А) по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.

Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Търговище и Административен съд – Търговище по въпроса за съда, компетентен да се произнесе по жалбата на М. А. Е. срещу мълчалив отказ на Общинския съвет – [населено място] за предоставяне на Общинска служба „Земеделие” (ОбСЗ) – [населено място] на земеделска земя за възстановяване на право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници с площ 0, 800 дка на наследниците на А. Е. К..

Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на М. А. Е. е Административният съд – Т. по следните съображения:

Основанието за сезиране на Общинския съвет с искането за вземане на решение е § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 62/2010 г.). Нормата предвижда, че общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от предвидените в т. т. 1 - 3 условия. В случая се поддържа, че в Община [населено място] е постъпило искане от ОбСЗ до Общинския съвет за предоставяне на имот, но липсва произнасяне в срока по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ.

Решението на общинския съвет е елемент...