Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“В.То при ЦУ на НАП и на „Ирник“ЕООД със седалище и адрес на управление в [населено място], общ.[община], обл.Ловеч, [улица], представлявано от И.Й, чрез адв. О.Б, против Решение №503 от 21.12.2017г. на Административен съд В. Т по адм. д.№ 816 по описа за 2016г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен ревизионен акт №Р-11-1400587-091-01/13.10.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП – В. Т, потвърден с Решение №2/05.01.2015 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – В. Т в частите му, с които е отказано приспадане на данъчен кредит в общ размер от 28 301, 91 лв. по фактури № 11/03.07.2013 г., №15/25.07.2013 г. и №18/21.08.2013 г. на доставчика „Карнимекс“ ЕООД и е отказано приспадане на данъчен кредит в общ размер от 34 986 лв. по фактури №67/04.11.2013 г., №68/08.11.2013 г. и №69/19.11.2013 г. на доставчика „А. Г“ ЕООД в едно с произтичащите лихвени задължения за невнесен в срок ДДС в общ размер от 6 085, 27 лв. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА в останалата му обжалвана част.

В касационната жалба на ДД“ОДОП“ се твърди, че съдебното решение в отменителната му част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснованост на направените фактически изводи на събраните по делото доказателства, оценени неправилно, довела до неправилно прилагане на материалния закон. Без каквито и да е доказателства за реално изпълнение на представения договор за преработване и съхранение на месо и месни разфасовки, съдът приел за доказано, че британски търговец предал на прекия доставчик суровина, която след обработката й от ревизираното лице е прехвърлена на последния от прекия доставчик....