О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 279

София, 05.07.2016 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на първи юли две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ч. гр. дело № 2400/2016 год.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от З. Д. В., чрез адв. Б., срещу определение № 1137 от 04.04.2016г., постановено по ч. гр. д.№ 5184/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 6669/27.09.2015г. по гр. д. № 2034/2004г. по описа на Софийски градски съд, в частта за разноските за разликата над 880 лв. до присъдения размер от 4 700 лв., вместо което искането за присъждане на разноски е отхвърлено за разликата над 880 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт. Иска се обезсилване на определението, алтернативно неговата отмяна и присъждане на разноски в пълния претендиран размер.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по отношение на следните въпроси: 1./ „Допустимо ли е продължаването на срок за обжалване на решение в частта за разноските, за която част решението има характера на определение?“; 2./ „Ако едната страна е представлявана от двама адвокати, но претендира възнаграждение само за единия адвокат, може ли съдът да избере да бъде присъдено адвокатското възнаграждение за другия адвокат, включително и при положение, че това възнаграждение не е претендирано, а в списъка за разноските е претендиран единствено хонорарът на единия адвокат?“; 3./ „Може ли да...