РЕШЕНИЕ № 12068 София, 25.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчинизслуша докладваното от съдиятаМАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 8558/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на К. Кънчев срещу Решение № 90/09.06.2021 г. на Административен съд (АС) – Шумен постановено по адм. дело № 80/2021 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. Кънчев срещу Заповед № ЧР-48/23.02.2021 г. издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и К. е осъден да заплати разноски по делото.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че при издаването на заповед на някое от основанията по чл. 106, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), вкл. и на заповед с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 6 с. з., отсъствието на писмено предизвестие не води до незаконосъобразност на акта. Излага съображения в подкрепа на становището си, че законосъобразното прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 6 ЗДСл. изисква формалното изготвяне и връчване на служителя на предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение. То трябва да е посочено и изрично в заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Твърди, че такова предизвестие не му е връчвано. Сочи и, че е налице и злоупотреба с право от страна на органа по назначаването, тъй като е прекратено само неговото служебно правоотношение, при положение, че в ИАРА има повече от 10 служители, спрямо които са налице основанията по чл. 106, ал. 1, т. 6 АПК. Посочва, че съдът се...